İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/44 K.2018/248

Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Genel Hesap Ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı-borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalının keşide ettiği çeklerin karşılıklarını bulundurmaması nedeniyle 2 adet çek sorumluluk tutarının hamile ödendiği alacağın tahsili ve gayrinakdi risk teşkil eden çeklerin kanuni karşılığının depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, sözleşmenin 7.5,7.8 ve 7.9. maddelerine göre davalı borçlunun çeklerin kısmen veya tamamen karşılığının olmaması ve bankaca ödeme yapılması halinde, ihtar keşidesine gerek olmaksızın bankanın çek için ödenen tutarı derhal hesabına yatırmayı aksi halde elinde bulunan çekleride iade etmeyi aksi halde temerrüt hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali ile, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş,davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5, 7.8 ve 7.9.madde hükümleri uyarınca davalının çek hesabında yeterli bakiye bulundurmayı, aksi halde bankaca ödenmek durumunda kalınan miktarı ihtar ve ihbar tebliği aranmaksızın derhal bankaya ödemeyi, bankanın çek karnelerini her zaman geri isteme hakkının bulunduğu , davacı banka tarafından 21.03.2013 tarihinde 2 adet çek için çek hamili Şaban Mete'ye (600x2=)1.200- TL ödeme yapıldığı,

sözleşmede temerrüt faiz oranına dair bir belirleme yapılmamış olmasına göre, avans faiz oranı esas alınmak suretiyle %11.75 gecikme cezası oranı üzerinden 133,17-TL gecikme cezası, 6,66 TL gider vergisi olmak üzere takip-temerrüt tarihi itibarıyla nakit alacak miktarının toplam 1.339,83- TL olduğu, sorumluluk tutarının 7.800- TL olduğu belirlenmiş, davacı bankanın bu yönden 6.900- TL depo talep miktarı ile bağlı sayıldığı, keza davacı bankanın nakti alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla ve nakit alacak tutarı bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ; davacının istediği çek bedellerine ait herhangi bir ihtar yapılmadığını, icra takibine bu sebeple itiraz edildiğini, bankanın ödenmeyen her çek yaprağı için 1.000- TL toplamda 6.900- TL istediğini, bu miktarı ödemesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararında iki defa davacı lehine avukatlık ücreti verildiğini, her dava için sadece bir vekalet ücreti tahakkuk ettirilebileceğini, faiz miktarının fahiş olduğunu, emekli olduğunu ve herhangi bir yerde çalışmadığını, bankanın talep ettiği rakamlarda ödeme yapmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra dosyasına yaptığı itirazda haklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında ,davalı icra dosyasına yetki itirazı yanında gayri nakdi alacak yönünden açıkça ve miktar belirtilerek kısmen itiraz etmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ara kararı ile reddedilerek nakit ve gayrinakit alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde karşılıksız çıktığı tespit edilen çeklerle ilgili olarak davacı bankanın ödemek zorunda kalacağı gayri nakdi kredi miktarı 7.800- TL olarak tespit edilmiş olup davalının gayrinakit alacağa ilişkin itirazı ve istinaf sebeblerinin yerinde olmadığı; davacının talebiyle bağlı sayılacağından gayrinakit alacağa ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Nakit alacağa ilişkin ise itiraz olmadığı,bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul kararı verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tadir edilmesi yerinde görülmemiş,davalının istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.