İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/46 K.2018/226

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/46 Esas

KARAR NO : 2018/226

DAVA

İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin kiracısı olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşme devam ederken davalının defalarca ihtarname çekmek suretiyle mecurun artık kullanıma elverişsiz olması sebebiyle sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak süresinden önce 30/09/2017 tarihinde boşaltacağını ifade ettiğini ve 30/09/2017 tarihinde de mecuru tahliye ettiğini müvekkillerine bildirdiğini, ancak İstanbul Anadolu ......

İcra müdürlüğünün 2017/30045 sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde şirketin daimi çalışanının ödeme emrini tebliğ aldığını, bu durumda davalının işyerini ekim ve kasım aylarında tahliye ettiğini söylemenin mümkün olmadığını, davalının işbu aylara ait kiradan da sorumlu olduğunu, davalının tahliye sebebinin haksız olup sözleşmeyi, gerçeği yansıtmayan sebeplerle feshettiğini, müvekkillerinin kira gelirinden mahrum kalmasına sebep olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ......

İcra müdürlüğünün 2017/34197 esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilk olarak davacı tarafından 01/05/2015 tarihinden başlaamk üzere 5 yıl süreliğine ve 30/04/2010 yılında sonlandırılmak üzere satış deposu, idari ofis, şirket araçları için açık otopark olarak kullanılmak üzere müvekkiline kiralandığını, işbu sözleşme ile kiralanan taşınmazın kullanımının imkansız hale gediğinden ihtarname keşide edilerek taşınmazın 30/09/2017 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiğini ve belirtilen tarihte taşınmazın tahliye edildiğini, bunun üzerine davacıların müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ........

İcra müdürlüğünün 2017/34197 esas sayılı icra dosyası ile 22/04/2015 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı zararın borç sebebi olarak gösterildiğini ve müvekkiline 197.206,99 TL.

Borç bakiyeli ilamsız takipte ödemeemri tebliğ ettiğini, icra dosyasına süresinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek işbu dava görevsiz mahkemede açıldığından öncelikle usulden reddine, herhalükarda haksız davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira alacağına dayalı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemli olup kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 383/1 fıkrasında ''çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi'' olduğu, yine 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" olarak tanımlanmıştır.

Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetci Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanâtiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.