İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/457 K.2018/751

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili, müvekkillerinin ... A.Ş deki %45 payını davalı ... ltd.şti ,%55 ini...i ltd. şirketine devir ettiğini, bu devir sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bedelin bir kısmının, Orhanlı köyündeki taşınmazın 25 metre karelik kısmı yola gittiği iddiası ile ödenmediğini oysa nazım imar planına ilişkin somut bir eylem bulunmadığını, taraflar arasında yapılan due diligence anlaşmasına göre davanın bilmesi gereken ayıplardan dolayı satıcının sorumluluğu olmayacağını satış sözleşmesi üzerinden geçen zaman sonrası böyle iddia öne sürülmesinin haklılığı olmadığı, davalılardan alacağın bulunduğu tahsil edilemediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalılar vekili, davacılar ile müvekkili arasında hisse devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede uyuşmazlık çözüm yolunun açıkça tahkim olarak belirlendiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, tahkim yolunun geçersiz olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,taraflar arasında imzalanan 19.09.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 9.8.

Maddesinde ''işbu anlaşmaya, anlaşmanın konusuna ya da yapılmasına, ya da anlaşmada belirtilen işlemlere ilişkin herhangi bir anlaşmazlık, alacak ya da yükümlülük Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kuralları'na tabi olup, bu kurallar uyarınca yapılacak tahkimle kesin olarak sonuçlandırılacağının'' kararlaştırıldığı ,davalıların cevap dilekçesiyle tahkim ilk itirazında bulunduğu, tahkim şartının halen geçerli olduğu,

sözleşmede yapılan ayrıntılı tahkim usulü düzenlenmesi gereğince tahkimin uygulamaya elverişli olduğu,taraflar arasında geçerli ve uygulanabilir bir tahkim şartı olduğu halde davacıların doğrudan dava açmaları usule aykırı olduğundan tahkim ilk itirazı dikkate alınarak davanın usulden reddine davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, davalı şirketler adına sözleşmeyi imzalayan ...'in şirket yetkilisi olsa dahi tek başına imza yetkisi bulunmadığını vekaletnamesinde tahkim yetkisi bulunmadığını ,hakem seçiminin yabancı kuruluşa verildiği ,mahkemece yapılmayan seçimin geçersiz olacağını , dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesinde maktu vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini belirterek,hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

GEREKÇE

19.9.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...A.Ş. Şirketindeki davacı hisselerinin davalılara devredildiği ,hisse devir sözleşmesinin 9.8 maddesinde tahkim şartı yer aldığı,tahkim şartında "Anlaşmada belirtilen işlemlerin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına uygun şekilde yürütülecek ve yorumlanacağı",Tahkim yerinin İstanbul olduğu , tarafların seçeceği hakemlerin üçüncü hakem için aday belirleyeceği ,üçüncü hakemin Uluslararası Ticaret Odası Mahkemesi tarafından atanacağı,üçüncü hakemin tarafların seçeceği hakemlerin ortak belirleyeceği adaylar arasından seçileceği,Türk Hukukunun uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı vekilinin hissedar sözleşmesini şirket adına imzalayan Hülya İbrahim in ayrıca tahkim yetkisi olmadığı için tahkim şartının geçersiz olduğu iddiasına ilişkin değerlendirmenin Hakem Heyetince yapılması gerekmektedir.Tahkim anlaşması, tarafların, sözleşmeden kaynaklansın veya kaynaklanmasın aralarında mevcut bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tümünün veya bazılarının tahkim yoluyla çözülmesi konusunda yaptıkları anlaşmadır.

HMK 407 vd. Madde hükümlerine aykırılık bulunmadığını tesbit eden mahkemenin değerlendirmesinde isabetsizlik olmadığı,tahkim sözleşmesi geçerli olduğu gibi üçüncü hakemin seçiminin ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşme hükmüde geçerli olduğundan Tahkim ilk itirazının kabulune ilişkin ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde bulunmamaktadır.Davanın usulden reddine karar verilmiştir.

AAÜT nin 7. Maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş ,esasa dair istinaf sebebleri yerinde değil ise de vekalet ücreti bakımından ileri sürülen sebeb yerinde olup, hüküm vekalet ücreti bakımından kaldırılarak davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.