İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/464 K.2018/1032

İlk derece mahkemesince verilen 08/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yan ... Ltd.Şti. vekilince yapılan itiraz üzerine 25/01/2018 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden muteriz ... Ltd.Şti. vekili; ...'ın yetkili hamil olmadığını, ihtiyati hacze konu bonodaki ilk cironun lehtara ait olmasının yasal zorunluluk olduğunu ve ilk cironun lehtara ait olmadığını, ihtiyati haciz için başlatılan takipte müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bir adet senede dayalı olarak 08/11/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, ... Ltd.Şti. vekilince itiraz edilmesi üzerine, bu kez 25/01/2018 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmiş olup ilk cironun lehdara ait olduğu, lehdarın .... Ltd. Şti. olduğu ve senet ön yüzünde imzada..... Şti olarak belirtildiği dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran muteriz D. ... Ltd.Şti. vekilince; itirazların değerlendirilmesinde taraflara davetiye göndermeksizin ve duruşma açılmasına yönelik yasal zorunluluğa uyulmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'ın yetkili hamil yani alacaklı olmadığını, bonodaki ilk cironun lehtara ait olmasının yasal zorunluluk olduğunu, ihtiyati hacze konu bonodaki ilk cironun lehtara ait olmadığını belirterek ek kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.

İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve keşideci lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, vadenin gelmesi yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. TTK'nın 779/1 maddesine göre , bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur.

Bono keşidecisi, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, poliçeyi kabul eden muhatap, hamile karşı sebepsiz iktisap dolayısıyla borçlu kalabildiğine göre, bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir.TTK'nın 778/c.maddesinin atfı gereği TTK 708.maddesi uyarınca ibraz edilmemesi halinde borçlunun TTK'nın 712. maddesine göre bankaya tevdi hakkı da bulunmaktadır.

Bu nedenlerle, hamilin bono keşidecisine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için önceden protesto düzenlemesine gerek yok ise de , alacaklının cirantalara, bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, keşideciye karşı ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi esas no: 2014/6087 Karar no: 2014/8964 12/05/2014 tarihli kararı)

İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup;bono da lehdarın ünvanının kısaltılarak yazılması mümkün olup tam ünvanın lehdarın cirosunda mevcut olduğu görüldüğünden istinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri İ.İ..K.'nun 265. Maddesindeki itiraz nedenleri ile örtüşmediği mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muterizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.