İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/534 K.2018/810

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve protokol akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinde davalının müvekkil şirket tarafından teslim edilen malzemelerin derhal iade yükümlülüğü bulunduğunu, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar ariyetlerin teslime hazır vaziyette beklediğini beyan etmiş ise de Bayilik Sözleşmesi 15.-3. ve 22. maddeleri gereği ariyetlerin müvekkil şirkete iade edilmesi hususunda herhangi bir fiilde bulunmadığını, bunun üzerine ariyetlerin müvekkil tarafından sökülerek alındığını ve söküm bedellerinin davalıya yansıtıldığını,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.188,86- TL cari hesap alacaklarının İst. ...icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesinin 2. Maddesinin son cümlesinde "Ariyetlerin müvekkil tarafından sökülerek teslim alındığını ve söküm bedelinin davalıya yansıtıldığını, deliller toplanmadan, davacının dayandığı sözleşmenin 15/3 ve 22. Maddelerinin davadılan sökme bedeli talep edilebileceğine dair hüküm içermediğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %20 inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sona ermekle sözleşmenin 15. ve 22. maddeleri gereği tesisdeki alet ve ekipmanların davacıya teslimi gerektiği, ancak davalının bu ekipmanları sökmediği, davacının bu işlemi kendisi yapmak zorunda olduğu, dava konusu ekipmanların sökme-nakliye bedelini davacının davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; sözleşmenin hiçbir maddesi ve gerekçeli kararında atıf yapılan 15 ve 22.maddelerinde sökme işleminin bayi tarafından yapılacağına dair hiçbir ifade bulunmadığını, gerek dava dilekçesinde gerekse dosya delillerinde davacıya ait malzeme ekipmanlarının sökülmesine engel olunmasına dair bir beyan veya delil, tutanak bulunmadığını, müvekkilinin uzmanlığı olmadığı ve bilgisi dışında olan bir malzemenin sökümünü üstlenmesi veya yaptırması da, malzemelerin zarar görmemesi adına doğru ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu, sözleşmenin 15/3 ve 22 maddelerinde, teslim zamanında söküm bedeli bayii yansıtılır adı altında hiçbir ifade yer almadığını,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında Soma /Manisa ilinde akaryakıt bayii istasyonu kurulması konusunda sözleşme akdedilmiştir. Bayilik sözleşmesi gereği davacının malzeme teslim ettiği ve bayilik sözleşmesi sonunda malzemelerin davacıya iade edilmediği, sonrasında davacının malzemeleri söktürerek teslim aldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu söküm ücretinden kimin sorumlu olduğu noktasındadır.Bayilik Sözleşmesi 15.3 maddesi gereğince "anlaşmanın feshi halinde Lukoil emaneten veya kira ile verilen teçhizat ve edavatı aynen kullanılır ve sağlam bir şekilde derhal iade ile mükelleftir." 22. Maddesi "sözleşmenin sona ermesi ...halinde Bayii ...her türlü malzeme ve teçhizatı .... Kayıtsız şartsız ,derhal ve iyi halde Lukoil'e teslim edecektir" şeklinde düzenlenmiştir. Davalı teslim mükellefiyeti bulunmasına rağmen sökme mükellefiyeti olmadığından ,sökme ücretinin talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Taraflar arasında yapılan bayii sözleşmesi ve Protokol ile akaryakıt istasyonu için kullanılan bir kısım malzemeler ariyet olarak davalıya teslim edilmiştir. Dava konusu akaryakıt bayii davalının kullanımında olan adreste kurulmuştur. Taraflar arasında sözleşme ile ariyet konusu malzemenin, sözleşmenin sona ermesi ile davalı tarafından derhal teslimi konusunda anlaşmaya varılmıştır. Davalının Sözleşme şartlarına aykırı olarak malzemeleri teslim etmemesi nedeni ile davacı bu malzemelerin söküm masrafı yapmak zorunda kalmıştır. Davalının teslim mükellefiyeti aynı zamanda söküm masraflarını ve davacı adresine teslimi için diğer masrafları da kapsamaktadır.

Davalı vekilinin icra dosyasına itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ariyet malzemelerinin teslim alındığına ilişkin belgenin de malzemelerin sökümünü davacı adına yapan şirket tarafından tanzim edildiği ;davacının söküm işi için yaptığı masrafı belgelediği ve talep olunan tutarın bilirkişi incelemesi ile belirlendiği ve kadrimaruf olduğu anlaşılmaktadır.Davalı alacağın likit olmadığını ileri sürmekte ise de fatura ile davalıya yansıtılan alacağın talep edildiği gözönüne alındığında alacağın likit ve belirlenebilir olduğu hükme yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.