İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/537 K.2018/522

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 15/02/2018 tarihli ek kararın alacaklı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

Borçlu ... vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E dosyası devam etmekte iken ,alacaklı banka tarafından ayrıca genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını mükerrer takibin söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN

Alacaklı banka vekili,ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde açıkça sayıldığını muterizin itiraz nedenlerinin bu sayılanlardan hiç birine uymadığını, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 20/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile itiraz eden ... ile ... hakkında davacı banka ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında mevcut olan kefaletlerine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz üzerine ; ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil olduklarını, alacaklı banka tarafından sözleşmenin 28/11/2017 tarihinde kat ettiğini, asıl borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, fakat asıl borçlu tarafından bankaya bildirilen adresine tebliğe çıkarılan kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğini, genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, bankaya bildirilen adrese tebliğ işleminin yapılamaması halinde tebligatın yapılmış sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, tebligatın borçlunun mernis adresine yapılacağının düzenlendiğini, İhtarnamede borcun ödenmesi için mehil de verilmiş olup,

bu süre dolmadan TBK.nun 586'ncı maddesinde müteselsil kefile doğrudan müracaat için öngörülen hallerden olan " borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması " durumunun gerçekleşmediğini, asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmeden borcun kefiller bakımından muaccel hale gelmeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri açıkça düzenlendiğini borçlu kefilin itiraz nedeninin bu sayılanlardan hiç birine girmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde;alacaklı bankanın alacağının ipotek ile temin edildiğini ,İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devam ettiği ,ihtiyati haciz kararı alınarak mükerrer olarak ilamsız takip yoluna da gidildiğini belirterek genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

"İİK 265/3 maddesi gereği mahkeme gösterilen sebeblere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder."

İİK 45/1 rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir.

Dosyaya sunulan ipotek akit tablosunun incelenmesinde ; genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili bulunan muteriz borçlu ... adına kayıtlı olan Üsküdar ...parsel nolu taşınmazın gerek asıl borçlu... firmasının asaleten ve kefaleten borçlarına, gerekse kendisinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere 1.250.000-TL bedelle alacaklı banka lehine ipotek tesis ettirmiştir.Buna göre ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı gibi ,ipotek veren muteriz müteselsil kefilin kefalet nedeniyle bankaya olan borcunu da teminat altına aldığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı Banka tarafından 1.058.173,95-TL alacağın tahsili için 14 aralık 2017 tarihinde İstanbul Anadolu .. icra dairesinin 2017 /32199 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı,İpotek bedelinin borç miktarını karşıladığı anlaşılmaktadır.

Buna göre itiraz sebeb ve gerekçesi ile bağlı kalınarak yapılan inceleme neticesinde ; İİK 45/1 madde uyarınca muteriz müteselsil kefil itirazında haklı olup , muteriz hakkında verilen ihtiyati haciz kararının bu sebeble kaldırılması gerekirken muteriz tarafından ileri sürülmeyen sebeblerle ihtiyati hacze itirazın kabulune karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle ihtiyati hacze itiraz kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle gerekçe düzeltilmek suretiyle alacaklı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.