Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2018/553

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mahkememize ait ...

Esas sayılı davadan tefrik edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin unlu mamul imalatı yaptığını, müşterisi olan ... isimli şirkete kuru pasta, erişte, mantı ihraç etmek üzere 27/12/2016 tarihinde fatura kestiğini, taşımacı şirketin faturada belirtilen malları aracına yükledikten sonra aracın şirketten ayrıldığını, 29/12/2016 tarihinde Gümrük Muhafaza Müdürlüğü tarafından müvekkil şirket yetkililerinin arandığını, tır dorsesinin içerisinde 16 Suriyeli mültecinin yurtdışına yasal olmayan yollarla kaçıp giderken suçüstü yakalandığı bilgisinin verildiğini, tutanak tutulduğunu,

02/01/2017 tarihinde inceleme tutanağı düzenlendiğini, konteyner içerisinde keser, testere bulunduğu, paletlerin ters çevrilerek temiz hava alınması ve hayatta kalınması için zarar ziyanın verildiğinin görüldüğünü, tır şoförü ile yardım ve yataklık edenlerin tutuklandığını, Büyükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, bu olaylar neticesinde davalı ... şirketinin diğer davalı ... şirketi ile asıl işveren ve alt işveren ilişkisi içerisinde olduğunu öğrendiklerini, tır dorsesi içerisinde gıda maddesi bulunduğunu, kullanılmasının mümkün olmadığını, Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte malların tamamen zayi olduğunun tespit edildiğini, zararlarının halen karşılanmadığını, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davanın usul yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyan olmadığından kendisine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tespit dosyasının delil olarak kabul edilemeyeceğini, zarar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zarar miktarının belirli olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 78.001,98 TL ürün bedeli, 841,03 TL konteyner tespiti, 900,00 TL gümrük masrafı, 4500,00 TL olaydan sonraki yüklemelerde 5 adet sevkiyat masrafı olmak üzere toplam 84.243,01 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalıların itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili icra müdürlüğüne ibraz ettiği itiraz dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Dava, karayolu taşıması sırasında tır dorsesinde kaçak mülteci taşınması nedeniyle mallarda meydana gelen zarar ziyanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının yerleşim yeri Sultangazi, davalı ... şirketinin yerleşim yeri ise Esenler olup, icra takibi Büyükçekmece İcra Dairesinde başlatılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.

Takibin para borcuna ilişkin olduğu düşünülse dahi, takip davacının yerleşim yerinde de başlatılmamıştır.

HMK'nun 6. maddesi uyarınca, icra takibinde yetkili icra dairesinin davalı-borçlunun takip tarihi itibarıyla ikamet adresinin bulunduğu Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu, bu hususta davalı-borçlu tarafından açıkça ve süresinde takibe itirazda bulunulduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/05/2018

Katip ... Hakim ...