İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/580 K.2018/1495

Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ...plakalı tır ve ... plakalı dorsesi ve dorsesi içerisinde bulunan taşıdığı ...A.Ş ye ait yükü 28.02.2015 tarihinde meydana gelen olayda davalı ...Nakliyat'ın sahibi olduğu ... plakalı tankerden davalı ...

A.Ş isimli firmanın plastik metal paletli tanklarına kimyasal etil alkol-etil asetat madde transfer edip dolum yaptığı sırada ortaya çıkan yanıcı buharın alev alması nedeniyle meydana gelen patlama ve yangında tamamen yanarak kül olduğu, müvekkiline ait çekicinin hasarının kasko sigortası tarafından giderildiğini fakat dorsesi ve taşıdığı yükü kasko sigortası poliçesi kapsamında olmadığından meydana gelen zararın giderilmediğini, yargılama safhasında belirlenecek bedele binaen harcı tamamlamak üzere 15.000-TL tazminatın ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 8.5.2017 tarihli dilekçesi ile ; bilirkişilerce belirlenen 50.000-Tl değer ve sovtaj indiriminin adilane olduğu ,15.000-TL olarak açtıkları davalarını 45.000-TL ye çıkardıklarını belirterek davasını ıslah etmiş eksik harcı ikmal etmiştir.

CEVAP

1-Davalı .... Ltd Şti vekili; müvekkili şirketin kimyasal madde taşımacılığı faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin sadece malın nakliyesindan sorumlu olduğunu, nakliye faaliyetleri çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, sorumluluğu arasında malın boşaltımına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, tırın telef olmasına sebep olan yangının malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...j Ltd Şti vekili; adresinin Küçükçekmece olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, alacak belirlenebilir nitelikte olduğunu belirsiz alacak davası açabilme imkanının olmadığını, müvekkili şirketin yangın olayında kusuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesine karşı da zamanaşımı defiinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıya ait ...plakalı dorsenin hasarının teminat dışı olması sebebiyle sigorta tarafından karşılanmadığından dorsenin yanması sebebiyle sovtaj indirimi yapıldıktan sonra davacının 45.000-TL zararın oluştuğu, bu zararda ... nakliye şirketinin %30, kimyasal maddeyi boşaltan davalı ...j'ın %70 oranlarında kusurlu olması sebebiyle tazminatla yükümlü oldukları, davacının 08/05/2017 tarihli dilekçesi ile, 15.000-TL olarak açmış olduğu davasını 45.000-TL olarak ıslah ettiği, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olup, 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu,

olayın meydana geldiği 28.02.2015 tarihinden ıslah tarihi olan 08.05.2017 tarihine kadar zaman aşımı süresi dolduğundan ıslah talebinin reddine,15.000-TL nin davalılardan kusur oranlarına göre (11.500-TL sinin davalı . ..AŞ den ,4.500-TL sinin davalı...ltd....n den olay tarihi olan 28.2.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline ,ıslah edilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; belirsiz alacak davası olarak davalarının açıldığını, kısmi alacak davası olarak yanlış nitelendirildiğini, maddi hasarın yargılamada belirlendiğini, belirsiz alacak davalarında zamanaşımının dava dilekçesi ile kesildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve harcının tamamladıkları miktar kadar davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... A.Ş. Vekili;zamanaşımı nedeniyle reddedilen kısım üzerinden taraflarına 30.000-TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kusur ve rapora itiraz ettiklerini, eksik inceleme yapıldığının ,çalışanları yönünden kusur incelemesinin yapılmadığını, müvekkili şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren şirketin de kusurunun tespiti gerektiğini, davacının davasının belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmediğini, ıslah yolunun seçilmesinin kısmi dava olduğunu belgelediğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3-Davalı ... Ltd. Şti. Vekili mahkemece davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması sebebi ile davanın 15.000-TL üzerinden kabulüne, geri kalan 30.000-TL'lik kısım üzerinden ret kararı verildiği, ancak kısmen reddedilen miktar üzerinden tarafına ret vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini, tarafına vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava yangın olayında davacıya ait tır ve dorsesinin yanması nedeniyle ,dorse hasarının sigorta tarafından tazmin edilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf bakımından istinaf incelemesi yapılacak husus davanın kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açıldığı,belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olup olmadığı hususularında yapılacaktır.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 107.maddesiyle, mülga olan 1086 sayılı HUMK'da yer almayan yeni bir dava türü olarak bu davanın belirsiz alacak ve tespit davası niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Yasanın 107.maddesinin 2.fıkrası ile "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddiasının genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirttiği talebini arttırabilir." demektedir. Alacak belirli hale geldiğinde arttırımın HMK 107 kapsamında bir kez yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Davacının açtığı davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yargılama safhasında belirlenecek bedele binaen harcı tamamlamak üzere 15.000-TL tazminatın talep edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda dava da talep tazminat kabilinden olup meydana gelen yangında dorsenin ne miktar zarara uğradığı , davacının zararının ne miktar olduğu hususları yapılacak teknik incelemeyi gerektirmektedir.

Zararın bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesi belirleneceği açıktır.Davalı Altınel ltd.şti nin başvurusu üzerine hasımsız olarak yapılan davacının taraf bulunmadığı Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D.İş sayılı tespit raporunun bulunması davanın kımi dava olarak açıldığını kabule yeterli değildir.Davacının davasını açarken gerçek zararı belirleyebilecek durumda olmadığının kabulü gerekmektedir.

O halde davacının 15.000-TL olarak açıp fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu davasının HMK 107 anlamında bir belirsiz alacak davası olduğu ,belirsiz alacak davasında zamanaşımı dava dilekçesi ile kesildiğinden artırılan bölüm yönünden artık zamanaşımından sözedilebilmesi mümkün değildir. 6100 sayılı HMK 107/2 maddesi gereğince davacının 5.5.2017 tarihli talebin arttırılması dilekçesi ıslah niteliğinde değildir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.Davalı .... A.Ş.

Vekili hükmün yetersiz incelemeye dayandığını kusur incelemesi yapılmadığını ileri sürmekte ise de bilirkişi kurulu oluşturularak tarafların meydana gelen yangın olayında kusurlu bulundukları ve oranı detaylı olaya uygun bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş,davalıların çalışanlarının kusurlarından da sorumlu olacakları gözetilerek ; bu sebeble davalı... vekilinin hükmün esasına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Her iki davalı vekilinin reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle hükmü istinaf etmiş iseler de verilen hükme göre reddedilen kısım bakımından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hükümde bir hata ise de davacının istinaf başvurusu kapsamında davanın tümüyle kabulune karar verildiğinden davalılar vekillerinin hükmün bu yönüyle ileri sürdükleri istinaf sebebinin konusu kalmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde toplanan tüm delillere göre ; davacıya ait dorsenin davalı tarafların kusurlarıyla meydana gelen yangın olayında hasarlandığı ;davacının zararının 45.000-TL olduğunun belirlendiği ,davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ;kalan alacak için zamanaşımı işlemeyeceği gibi , kısmi dava olarak kabul edilse dahi davalılardan l ..ltd....nin zamanaşımı defii de bulunmadığı,

talep artırımı dilekçesinin ıslah davanın da kısmi dava olarak kabulü mümkün olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulü gerektiğinden ,fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kısma yönelik istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden ; hükmün HMK 353-b-2 kapsamında kaldırılmasına ve yeniden yargılama gerektirmeyen bu eksiklik nedeniyle yeniden hüküm verilmesi yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesinde müteselsilen tahsil istemi bulunduğundan müteselsil borçlu davalılar aleyhinde ,müteselsil sorumluluk esaslarına göre davanın kabulune karar verilmesi gerekmekte ise de İlk Derece Mahkemesinin davacının zarar miktarını davalıların kusur oranlarına göre bölüştürerek her bir davalıdan kusur oranına tekabül eden kısmın davalılardan tahsiline karar verilmişken ayrıca davalılardan müteselsilen tahsiline de denildiği ;kusur oranlarına göre zarar tutarı paylaştırılmış iken aynı zamanda müteselsil sorumluluğa da hükmedilmesi bir çelişkidir.Ancak bu husus davacı tarafça açıkça istinafa getirilmediğinden ,yeniden verilen hükümde dava edilen zarar tutarı davalıların kusur oranlarına göre tahsil kararı verilmesi gerekmiştir.