İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/582 K.2019/304

Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya mal satıldığını, düzenlenen faturalardan dolayı kısmi ödemeler sonunda bakiye 4.592,14 -TL alacağın bulunduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini itirazının iptaline , %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, borçlarının bulunmayıp, ödendiğini, aralarında cari hesap sözleşmesi olmadığını, tek taraflı düzenlenmiş faturaların borcun varlığı için delil olamayacağını,icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının var ise alacağının inceleme ile belirleneceğini, haksız davanın reddi istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıya gönderdiği malların ve irsaliyeli faturaların teslim alındığı, davalıya gönderilen faturalardan 2 tanesinin toplam 1.146,96- TL'sinin iade edilmiş olması karşısında bu faturalara ait malların tesliminin davacı tarafından ispatlanmamış olması karşısında asıl alacak üzerinden iade faturalarda ki mal bedelinin düşülerek 3.805,18- TL üzerinden itirazın iptaline ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili;davalıdan bakiye alacağın 4.952,14- TL olup, düzenledikleri faturaların iade edilmemesi veya davalının iade faturası düzenlemeyerek fatura alacağını kesinleştirdiğini, taraflar arasında mal alım-satımına yönelik ilişkinin kurulduğu, 2 adet fatura iade edilmiş ise de malların iadesinin temel satım akdinde sözleşmenin feshi sonucunu doğurmayacağını red edilen kısmın haksız olup bu yönden kararın kaldırılarak kabul kararı verilmesi istenmiştir.

2-Davalı vekili; kargo gönderi detaylarındaki içeriğin irsaliyeli fatura konusu mallar ve irsaliyeli faturayı ihtiva ettiğinin belirli olmadığını, fatura içeriği malların tesliminin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, bunun davacı tarafından ispatlanamadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirip likit bulunmadığı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilmesinin de haksız olduğunu, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında faturalara istinaden 4.952,14-TL asıl alacak, 550,83 -TL işlemiş faiz ile toplam 5.502,97 -TL üzerinden takip yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde alacaklıya borcun bulunmadığı nedeniyle itiraz edildiği,

itirazın iptali davasının asıl alacak için açıldığı görülmüştür.Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin ara kararı verilmiş alınan rapor ve ek raporda;davacı kayıt ve defterlerinde asıl alacak ve dava değeri olan 4.952,14-TL alacağın kayıtlı olduğu ;ancak 2 adet faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği , yani irsaliyeli faturalarına iade işlemi kaydı yazıldığı, bunun gönderi detayları ile belirlendiği,

bu bedelin düşümü ile davacının dava konusu alacağın 3.805,18- TL olarak hesaplandığı,alacağın faturaya dayalı bulunması nedeniyle likit bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline ve kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davacı reddedilen kısım bakımından hükmü istinaf etmiş ise de HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 01.01.2018-01/01/2019 tarihleri arasında miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Somut olayda reddedilen dava değerinin 1.146,96-TL olduğu davacı tarafça kesin kararın istinaf edildiği anlaşılmakla istinaf başvrusunun usulden reddine karar verilmiştir.İrsaliyeli faturaların düzenlendikleri tarihle uyum içerisin de mal tesliminin de faturalar ile birlikte kargo ile davalıya gönderilerek yapıldığı ,faturaların 6 adedi davalı tarafından teslim alınmış olmakla davalının teslim aldığı faturalara itirazının veya iade faturası düzenlendiğinin veya teslim alınan malların iade edildiğinin iddia ve ispat edilemediği,davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının delil vasfı taşıdığı ve

2012 yılında davacının davalıya 6.115,14-TL tutarında fatura düzenlediği ,davalının 1.163-TL kısmi ödeme yaptığı, bakiye alacağın 4.952,14-TL olduğu ,2 adet 1.146,96-TL lik emtianın ise teslim alınmayarak iade edildiği anlaşılmakla mal teslimin ve alacağın kanıtlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin mal tesliminin kanıtlanamadığına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davalı vekili icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de alacak satın alınan mal faturalarından doğduğu anlaşılmakla likit ve belirlenebilir alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.