İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/584 K.2019/170

Davanının kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tıbbi malzeme tedarik ettiğini, tıbbi malzemeler ile ilgili olarak temin edildiği tarihlerde faturaları ile teslimi sağladıklarını, ancak incelenen cari hesap dökümünde davalıya en son 28.4.2016 tarihinde hasta .... için fatura düzenleyerek malzeme tedarik edildiğini, yapılan ödemelere rağmen borcun kapanmadığını, SGK tarafından bu bedeller kendilerine ödenmesine rağmen bakiye borcun ödemediği, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, tıbbi malzemelerin alımı konusunda protokol olup, SGK'dan onay geldikten sonra davacıya ödeme yapılacağını, takibe konu fatura bedelleri için onay alınmadığı için ödeme yapılmadığını, davanın reddi ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR1: Mahkemece ;takibe konu faturalar için SGK'dan davalıya ödenip ödenmediği ve protokol gereği bu faturalara onay verilip vermediği sorulmuş, onay verildiği cevabı ile takibe konu faturalarla ilgili örnekleme sürecinin tamamlandığı, davalının davacıya fatura bedellerini ödemesi gerekir iken ödemediği, davalının dava ve takip konusu miktara itirazının olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ; taraflar arasında taahhütnamenin bulunup, buna göre davacının tıbbi malzeme ve fatura bedelini tahsil şartının SGK tarafından faturanın onaylanması, kabul edilmesi ve müvekkili şirkete ödeme yapmasına bağlı olduğunu, SGK'nın dosyaya sunduğu mahkemenin gerekçesinde yer alan 21.11.2017 tarihli yazısındaki faturaların davacıyla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, 3. Şahıslara ait olup, davacının icra dosyasındaki alacağa ilişkin faturalar olmadığını, SGK'nın hatalı bildirimde bulunduğunu ve dolayısıyla kararın yanlış olduğunu,...., ...., .....adlı hastalar için faturaların başka şirketlerce tanzim edildiğini,

söz konusu faturalar ile ilgili olarak davacının dava konusu icra takibinin Ekim 2016 tarihinde başladığını, ancak davacıya ait faturaların SGK tarafından Ocak 2018 tarihinde onaylandığını, bu hali ile muaccel bir alacaktan bahsedilmeyeceğini, müvekkilinin Ocak 2018'de onaylanan takibe konu fatura bedellerin 30.1.2018 tarihinde ödendiğini,ne takip ne de dava aşamasında borcun varlığının inkar edilmediği, ödeme yapılabilmesi için SGK'nın ödeme yapması gerekip ödeme yapılmadığını,kararın kaldırılarak ve yeniden inceleme yapılarak reddi ya da yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Alacaklı davacı tarafından Bakırköy ....

İcra Dairesinin .... sayılı dosyada 20.10.2016 tarih itibariyle 34.493,53- TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından ödemenin SGK'dan tahsil edilirse alacaklıya ödeneceğini,SGK tarafından ödeme yapılmadığını bildirerek borca itiraz ettiği icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır.Takibe konu edilen faturaların tamamının SGK tarafından örneklemeye alındığı ve 21.11.2017 tarihli yazı içeriğine göre ; ..... (yazıda 2 adet ise de biri takip konusu değildir.)...... faturalarının 2017 yılında mutabakatlarının yapıldığı ,diğer faturaların ise mutabakat işlemlerinin halen devam ettiği bildirilmiştir.

Davacı tarafından yargılama sırasında faturaların tamamının mutabakatlarının yapıldığı bildirilerek 30.1.2018 tarihinde takibe konu bedelin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu takip 19.10.2016 tarihinde başlatılmıştır.Taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 3. Maddesinde " teslim edip faturalandırdığımız ürünlerin bedelini, .....AŞ ne 'SSK...ilgili kurum tarafından teslim edilen ürünlerle ilgili kurumdan faturaya onay verildikten sonra ödeme talep etmeyi kabul ve taahhüt ederiz "denilmiştir.

Buna göre takip tarihi itibariyle faturaların hiçbirinin onaylanmadığı , örnekleme yoluyla incelemeye alındığı , peyder pey mutabakat sağlandığı tesbit edilmektedir.Tüm anlatılanlara göre takibin başlatıldığı 19.10.2016 tarihinde ve davanın açıldığı 24.11.2016 tarihinde örnekleme sürecinin tamamlanmadığı,mutabakatın yapılmadığı anlaşılmakla takip ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel bulunmamaktadır.

Ancak yargılama sırasında alacak muaccel hale geldiğinde ödeme gerçekleşmekle davanın konusu kalmamıştır. Mahkemece takip tarihinde alacağın muaccel olduğunu kabul ile itirazın iptaline ve tazminata hükmedilerek ,yapılan harici ödemenin infazda nazara alınması doğru olmamıştır.

Davacı takip tarihi itibariyle haklı bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak ,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı her ne kadar takipte haklı değilse de kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından koşulları olmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.