İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/644 K.2019/958

Asıl ve karşı davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait malların taşınması konusunda anlaşıldığını, taşımanın yapıldığını, navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; vesaik mukabili gönderilen malların hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, müşterinin hasarlı teslim nedeniyle bir kısım siparişini iptal ettiğini , bu nedenle zararlarının 17.500-euro'nun üzerinde olacağını,taşıma sebebiyle 1.700-euro zararın ve hatalı teslim sebebiyle siparişin iptali nedeniyle zararın tazmininin gerektiği,davacının navlun bedeli talebinin yerinde olmadığı,karşı dava olarak 1.700-euro hasar bedeli ve sipariş iptali için 1.000-euro olmak üzere şimdilik 2.700-euro'nun karşı davalıdan tahsili talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taşınan kumaşlarda meydana gelen hasarda davacının kusurlu olup, davalı kayıtları ile dava dışı müşterisi tarafından 627,57- euro kesinti yapıldığı, hasarlı teslim nedeniyle ayrıca bir zararın ispat edilemediği, davalıdan taşıma nedeniyle 635,80- euro navlun alacağı olduğu ,asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 635,80-euro için itirazın iptaline ,icra inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, alıcının kesinti yaptığı 627.57 -euronun karşı davalıdan tahsiline fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili ;taşıma sırasında malların hasara uğradığı belirtilerek mahsubun mümkün olmadığını,hangi yöntemle hesaplandığı belli olmayan tazminata hükmedilmesinin, asıl davanın tam navlun ücreti ve icra inkar tazminatı ile kabulü, kaşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı vekili;alıcı firmanın oluşan zararı düşerek kalan tutar üzerinden ödeme yaptığı, alacağın likit olup, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hasarlı taşıma nedeniyle üretime başlanan siparişten alıcının vazgeçtiğini, 627,57 euro yanında maliyetinden ucuz iç piyasada satılan mal nedeniyle 2.072,43-euro zararının daha oluştuğunun,

gerçek zararın 1.700 Euro olduğu,kararın kaldırılarak hasar bedeli 1.700 Euro ve sipariş iptali nedeniyle şimdilik 1.000-euro toplam 2.700-euro zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava navlun alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup ; dava değeri 680-eurodan ibarettir. TL karşılığı,1.977,85-TL dir.Asıl davada 635,80-euro için davanın kabulune fazla istemin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 341/2 ,HMK'nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2018 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Asıl davada reddedilen kısım davacı ,kabul edilen kısımda davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup kabul ve reddedilen kısımlar yönünden hüküm kesindir.

Asıl dava yönünden davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi gereğince usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.Karşı davada ise ; hasarlı mal bedeli nedeniyle kesinti tutarı 1700 euro+sipariş iptalinden kaynaklanan zarar karşılığı 1000-euro olmak üzere toplam 2.700 euro talep edilmiştir.Kesinti zararı olan 627,57-TL için davanın kabulune karar verilmiş ,(627-57 euro-2.045-56-TL) kabul edilen kısma ilişkin hüküm kesin bulunmaktadır.Kabul edilen kısım bakımından davacı -karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.Karşı davanın reddedilen kısmı ise.

2.072.43(6.755-TL ) euroya ilişkin kısma yönelik kanun yolu açıktır.Karşı davanın reddedilen kısımları taşıma sırasında hasarlanan mal bedelinin alıcı tarafından 1.700 euro kesinti yapılarak ödendiği iddiasında ise incelenen karşı davacı defterlerinde kesintinin tutarının hükmedilen 627,57-euro olduğu belirlendiği daha fazla kesinti yapılarak zarara uğradığı iddialarının dayanağı olmadığı belirlenmiştir.Bu sebeble yapılan kesinti bakımından reddedilen kısıma yönelik istinaf başvurusu haklı değildir.Yine karşı davacı vekili karşı davalının yaptığı taşımada siparişin hatalı taşınması nedeniyle yurt dışında ki alıcının henüz teslim edilmeyen

17.500-euro bedelli ürünün alıcının vazgeçmesi nedeniyle iç piyasa da satılmak zorunda kalındığını bu sipariş iptali nedeniyle 1000 euro zarara uğradığını iddia etmiştir.Ancak bu miktarda ürünün yurtdışında ki alıcının siparişi üzerine üretildiği, siparişin iptal edildiği ve yurt içinde düşük bedelle zararına satıldığı yönünde ki iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunulmamıştır.Karşı davacı fazlaya ilişkin zarar iddiasını ispatlayamamıştır.

Karşı davacı ,takas mahsup defiinde bulunmak yerine , karşı dava açtığından asıl ve karşı dava için ayrı ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Buna göre karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.