İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/717 K.2018/798

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımı çerçevesinde gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 106.070,64-TL davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini ve 15/02/2016 tarihinde haksız olarak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe haksız olarak yapılmış itirazın iptali ile davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usule uygun Teb. K. 35 md. uyarınca tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı, ancak davalının yapılan bu tebligata rağmen davaya cevap vermediği HMK 126 vd.maddeleri uyarınca davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının, davalı hakkında İst. Anadolu ... İcra Md.... E. sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının İİK 62/1 md. uyarınca yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra dilekçe vererek itirazda bulunmuş olması nedeniyle davalı hakkındaki takip kesinleşmiş bulunduğundan işbu itirazın iptali davasının dava şartı olan yasal süre içerisinde itiraz gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, kararın gerek esas ve gerekse usul bakımından yasaya aykırı olduğunu, davalının ödeme emrine tebliğden itibaren yasal süre içinde itiraz ettiğini , itirazın Uyap üzerinden davalı vekili aracılığı ile yapıldığını, mahkemece yapılan yanlış değerlendirme yapıldığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup Mahkemece; icra dosyasında borçlu itirazının süresinde olmadığı için dava şartı eksikliği sebebi ile dava red edilmiştir.

İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde ve Uyap aracılığı ile yapılan incelemeden davalıya ödeme emrinin 9.2.2016 tarihinde tebliğ edildiği , davalı (borçlu ) vekili tarafından Uyap aracılığı ile ödeme emrine 15.2.2016 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesi dosyaya 15.2.2016 tarihinde girmesine karşın evrakı İcra Müdür Yardımcısının 23.2.2016 tarihli kaşesi ile fiziken havale ettiği anlaşılmaktadır.

11.04.2005 tarih 25783 sayılı resmi gazetede yayınlanan İcra Müdürlüğü işlemleri ile ilgili Yönetmeliğin 16. Maddesi" ...her türlü kayıt,...her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir. (Ek fıkra:RG-3/2/2017-29968) Doğru ve güvenilir adlî istatistikler elde edilebilmesi amacıyla verilerin sisteme doğru, eksiksiz ve zamanında girilmesinden UYAP'a veri girişi yapan personel sorumludur. Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer, güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla ...bilgi ve belge gönderebilirler, Gelen evraktan sorumlu personel, ... gönderilen ve iş listesine düşen belgeleri derhal ilgili kişiye ya da doğrudan dosyasına aktarır.Taraf veya vekilleri tarafından elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter. " şeklinde düzenlenmiştir.

Uyap üzerinden evrak gönderilme imkanı olduğu gibi bu evrakların düzenli dosyasına aktarılması ilgili memur sorumluluğundadır. Evrakın Uyap üzerinden gönderildiği tarihin dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda itiraz dilekçesinde icra yetkilisinin tarihi farklı olsa da itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden süresinde (15.2.2016) gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu itirazın varlığı sebebi ile dava şartının gerçekleştiği , yargılamaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.