İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/777 K.2018/768

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumu tarafından davalı şirket aleyhinde Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2016/438 E sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, kurumca açılan davada, davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği belirlenmiş olup, Mahkemece verilen ara karar ile tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere tarafına yetki verildiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile, "... Şirketin Tüzel Kişiliği Ticaret sicilinden terkin ile sona erer.

Ne var ki, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü için tasfiye işlemlerinin de eksiksiz tamamlanmış olması gerektiği, eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile Şirketin tasfiye olduğunun kabulü imkansız olduğu, bu nedenle tasfiye kurulu aleyhine Ticaret Mahkemesi'nde dava açılması gerekir." görüşünün benimsendiğini, şirketin tasfiyesinin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 18.2.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı şirketin ticari sicil kaydının terkin edildiği, ancak terkin edilmesine rağmen davalı şirket hakkında davanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2016/438 Esas sayılı davası yönünden tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakıldığını, ayrıca kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT 3.Bölümüne göre hesaplanması gerektiğini, davanın vekil ile takip edildiğini ve kabul edildiğini, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ve yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı TTK geçici 7.maddenin 4-a)bendinde ticaret sicil müdürlüğünce kapsam dahilinde ki şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı ,ayrıca ihtarın ilan edilmek üzere ticaret sicili gazetesi müdürlüğüne yollanacağı"yazılıdır. Ticaret Sicilinin terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığı belirlenememiş bu yolda bir belge sunulmamıştır.

HMK 326.(1) maddesinde ; Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmektedir. Yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünde ki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiş hüküm bu yönüyle kaldırılarak davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.