İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/816 K.2018/864

İlk Derece Mahkemesince verilen 27/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilikin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

Davacılar vekili,dava dışı ..Tic. A.Ş de,müvekkili ...' nin 19.403.124 adet pay ile diğer davacı ...' nin ise 9.380,40 adet pay ile ortak olduğu,davacıların şirket toplantılarında temsili, şirket hisselerinin devri ve avukat yetkilendirmesi amacı ile davalıl ...' nın Denizli ...

Noterliği' nin 10/06/2011 tarih .. yev. nolu vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, ancak 2017 yılı Ocak ayı başında müvekkilinin şirketin işlerini kendilerinin takip etmek istemesi nedeniyle durumun yetki verilen ...'ya sözlü olarak iletildiğini, sonuç alınamayıncada 09/02/2017 tarihinde ... tarafından ...'ya Denizli ...

Noterliği' nin ....yevmiye numaralı azilnamesinin gönderildiğini, ancak davacı ... tarafından verilen vekaletname hatırlanmadığından bu hususla ilgili azilname gönderilmesinin gözden kaçırıldığını, azilnamenin ancak davalılarca yapılan haksız işlem öğrenildikten sonra 18/08/2017 tarihinde gönderilebildiğini, ...Tic. A.Ş tarafından keşide edilen Kadıköy ...

Noterliği' nin 14/08/2017 tarihli ... yevmiye numaralı bilgi ihtarnamesinin 16/08/2017 tarihinde müvekkillerine ulaştığını, bu ihtarname ile müvekkillerinden ... adına kayıtlı 12.140.595 adet paya karşılık 1.214.059,50-TL' lik hissesinin Bornova .. Noterliği' nin 12/01/2017 tarihli... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile müvekkili ... adına kayıtlı hissenin tamamının Bornova ...

Noterliği' nin 02/08/2017 tarihli...yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile ... isimli şahsa devredildiğini öğrendiklerini, ihtarname içeriğinde belirtilen pay devir sözleşmesi örneği noterden teslim alındığında ... tarafından davacılara ait hisselerin baldızı olan ...' a devredildiğinin görüldüğünü, devirden müvekkillerinin haberdar edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığını, müvekkillerinin bilgisi ve haberi olmaksızın şirket hisselerini kötü niyetten haberi olan ve ... ile ortak hareket eden ...' a devrettiğini,

...'ın yıllardır kanser tedavisi gördüğü hastalığının ileri düzeyde olduğunun bilindiğini, davalı ...' un hisseleri devralmaya mali gücü de olmadığını, tarafların yıllardır aynı adreste ikamet ettiklerini, davalılar tarafından şirket hisselerinin başkaca şahıslara devredilme tehlikesinin önüne geçilmesi amacı ile pay devrine konu şirket hisselerinin 3. Kişilere devrine engel olmak üzere bahse konu şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ...

A.Ş YK tarafından dava sonuçlanıncaya kadar pay devrinin kabulü ve pay defterine kaydı hususunda bir karar alınmaması ve işlem yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı ... ile davalı ... . tarafından gerçekleştirilen pay devir sözleşmesinin iptali ile payların yeniden müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN

Davalı ... vekili,davacılar adına dava ve işlerin takibi için vekalet verildiğini, protokol uyarınca davacıya banka kanalı ve sonrasında elden ödemeler yapıldığını,davacıların haklarını en iyi şekilde korunduğunu, davacının oğlu adına kayıtlı Höke makine adlı bir şirket daha olduğunu bu şirketin tefecilere bulaşması nedeniyle zor durumda kaldığını, bu nedenle davacının oğlunun bu sıkıntıdan kurtarılması için .... üzerinden ... Ltd. Şti.

Şirketini kurduklarını, ...'ye tam yetki içeren vekalet verdiğini, ancak ilerleyen süreçte ...’nin adına kayıtlı olan firmanın (...

Ltd.Şti.) naylon fatura üreticisi ve kullanıcısı olduğu öğrenildiğinde Davalı ... tarafından uyarıldığını, tarafların bu nedenle bir araya geldiğini toplantılar yaptığını, şirket hesapları ve kesilen faturalarla ilgili tatmin edici cevap verilmediğinde en son olarak davacıların ...ki hisselerinin %10 unun devretmeyi teklif ettiklerini, devir için vekaletname yetkisi olan müvekkilinin devir işini yapmasını istediğini ve bu işlem gerçekleştikten sonra azilname gönderildiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, HMK 389. maddesine göre, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği tedbir için aranan şartlar gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ...'nın müvekkili tarafından kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin ...şirketindeki hissesinin haberi olmadan baldızı ...'a devrettiğini, devrin muvaazalı olduğu alenen ortada iken tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacıların ortağı olduğu ...Ltd. Şti.'nde davacıların davalı ...'ya şirket işlemleri ile ilgili olarak vekalet vermeleri nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan hisse devrinin iptali davasında pay devrine konu şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin engellenmesi ve Pay defterine kayıt işlemlerinin tamlanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

Davacılar vekillik görevinin kötüye kullanıldığını ... şirketindeki müvekkillerinin hisselerinin haberleri olmadan muvazalı olarak ... tarafından baldızı ...'a devredildiğini devir işleminin düzenlenen protokole de aykırı olduğunu iddia ederek muvaza nedeniyle devir işleminin iptali için dava açtığı ve eldeki davada ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde elimesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği ve ya gecikme nedeniyle bir sakınca yada ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceği HMK 390. maddesine göre ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir sebebini ve türünü açıkça dilekçesinde belirtmesi, davanın esası ile ilgili olarak haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu belirtilmektedir.

Somut olayda davacılar ... şirketinde hissedar bulunan davacıların bu şirketle ilgili olarak yapılacak tüm işlemlerde vekaleten davalı ...'yı görevlendirdikleri, 2011 yılından 2017 yılına kadar görevlendirmenin devam ettiği davacılar ... ile ...'nin Bornova ... Noterliğinin 12.01.2017 tarih ve... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile ...'nın vekaletinde hisselerini ...'a devrettikleri, davacılardan ...'nin devir işleminden sonra 09.02.2017 tarihinde Denizli ....

Noterliğinin ... Yevmiye nolu azilnamesi ile ...'nın vekillikten azlettiği ...'nın ise aynı noterliğin 18.08.2018 tarih ve ...yevmiye nolu azilnamesi ile vekillikten azlettiği davacıların devir işleminin muvazaalı olduğunu iddia ettiği, somut olayda, ...'nın vekaletinde davacı ...'ye ait .....A.Ş.. nezdinde bulunan 12.140.595 adet hissenin Bornova ...

Noterliğinin 12.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile 1.214.059,50 TL karşılığı ...'a devredildiği, yine ...'ye ait 93.804 adet hissenin 9.380,40-TL karşılığı aynı noterliğin 02.08.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile ...'a devredildiği davanın konusunun söz konusu hisse devir sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davanın konusunu teşkil ettiği, hisselerin 3.şahıslara devrini engelleyen bir tedbir kararının hüküm ile elde edilebilecek bir sonuca yol açmayacağı ,

hisseyi vekaleten devralan ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı iddia edilen ...'nın baldızı olduğunun iddia edildiği, HMK.389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde elimesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği ve ya gecikme nedeniyle bir sakınca yada ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin somut olayda gerçekleştiği, uyuşmazlığın konusunun muvazalı olarak gerçekleştiği belirtilen hisse devirlerinin iptaline ilişkin olduğu nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmadığından kaldırılmasına;

davaya konu pay devri sözleşmesi ile ...'a devri gerçekleşen hisselerin üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.