İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/862 K.2018/781

İlk derece mahkemesince verilen 26/02/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin beton üretim ve satış işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu hazır beton borcunu ödemediğini bu konuda davalı aleyhine 9 adet irsaliyeli fatura karşılığı 36.384,26-TL fatura düzenlediklerini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talepli dilekçe ekleri ile faturalar, irsaliyeli faturaların değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık ispat kuralı gereği icra dosyası henüz celp edilip incelenmediği, sunulan delil ve belgeler arasında hesap mutabakatı bulunmadığı, irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim alan kişinin imza ve adının bulunmadığı, belirtilerek koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dosyaya sunulan tüm irsaliyeli faturalarda isim ve imza olduğunu, davalının beton dökümü sırasında yan binaya zarar verildiği iddiası ile Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını takibe itiraz nedeniyle müvekkilini aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/30 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını bununda betonun teslim edildiğini gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık faturaya dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı borçlunun tüm menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmektedir. İlk derece mahkemesi,İhtiyati haciz talepli dilekçe ekleri ile faturalar, irsaliyeli faturaların değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık ispat kuralı gereği icra dosyası henüz celp edilip incelenmediği, sunulan delil ve belgeler arasında hesap mutabakatı bulunmadığı, irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim alan kişinin imza ve adının bulunmadığı, belirtilerek koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İİK 257. Maddesine göre alacaklı, alacak rehinle temin edilmemiş ve muaccel hale gelmişse ihtiyati haciz talebinde bulunulacağı belirtilmektedir yine İİK 258. Maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek zorunda olduğu belirtilmektedir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği daval ... Tic.

AŞ.'ye hazır beton sattığını bu konuda irsaliyeli fatura kestiğini ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu iddia etmektedir.

Bu amaçla dosyaya sunulu bulunan irsaliyeli faturalar İİK 257 ve 258. maddesinde ihtiyati haciz için kafi kanaat verici belgelerden olmadığı gibi alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği öte yandan aleyhine ihtiyati haczi talep eden davalının hazır beton nedeniyle zarara uğradığına ilişkin dava açtığı da göz önüne alındığında davacının davalıdan ne miktar alacaklı olduğu da yargılama sonunda toplanacak delillerle anlaşılacağı göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.