İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/925 K.2018/1042

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davadışı sigortalıya ait emtianın taşıma sigortasının davacı tarafından yapıldığını, yükün davalı tarafından taşındığını, emtianın 26/06/2013 tarihinde Cezayir Limanına varışından sonra yükün bulunduğu ambar kapakların açıldığında gemi balast suyunun ambara dolması sebebiyle emtianın bulunduğu konteynerin ıslanmış olduğunu tespit edildiğini ve müvekkili şirketin yapılan hesaplara göre belirlenen 199.704,21- TL yi sigortalısına 04/10/2013 tarihinde ödediği ve sigortalıya halef olduğunu, ödenen bu miktarın taşıyıcı davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, tanzim edilen konişmentoda da yetki/tahkim şartının mevcut olduğunu, dava konusu taşımayı yapan .... isimli geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu, davacının iddia ettiği hasar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

08/10/2015ve 24/10/2016 tarihli duruşmada tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın HMK nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı,belirlenen 30/10/2017 tarihli duruşmada da davacı vekilince dosyanın takip edilmediği ve davalı tarafından da davanın takip edilmeyeceği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla, HMK nın 150/6. Maddesinde hükmü gereğince , davacı tarafından 24/10/2016 tarihli duruşmadaki HMK nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılma ara kararına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili,30/10/2017 tarihli duruşmada dosyanın ilk yenilemeden sonra ilk kez takipsiz bırakıldığını ve 30/11/2017 tarihinde gönderilen dosyanın yeniden işleme alınması ve yenilenmesi talepli dilekçesi ile ikinci kez yenilendiğini, bu durumda ilk yenilemeden sonra ilk kez takipsiz kalan dosyada ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda yargılama sürecinde, 08/10/2015 tarihli duruşmada HMK.nun 150/1 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin 11.10.2015 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilendiği (Birinci Yenileme),24.10.2016 tarihli duruşmada,

yine davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmadığı ve davalı tarafında davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine,mahkemece dosyanın HMK.nun 150/1 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde 13.02.2017 tarih ve 2015/186 esas E,2017/26karar sayılı ilamla 24.10.2016 tarihinden itibaren yasal sürede yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu,Dairemizin 25.05.2017 tarih,2017/232 E,2017/239 K sayılı ilamı ile,"..Davacı vekilinin mazeret dilekçesinin dosyaya girmediği,

bu sebeble davacı vekilinin mazaret dilekçesi değerlendirilmeden dosyanın işlemden kaldırıldığı, mazeret dilekçesinin, hataen dosyaya girmediği anlaşılması ve bu işleme dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması ve dava değeri itibarıyla tek hakimle verilmesi gereken kararın heyetçe verilmesi yerinde bulunmadığı" gerekçesi ile,davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi , dosyayı yeni bir esasa kaydederek taraflara tebligat çıkartarak duruşma günü belirlemiş,30.10.2017 tarihli duruşmada davacı vekili mazeretsiz katılmadığından dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 30.10.2017 tarihli duruşmada HMK.nun 150/6 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Eldeki davada , davacı vekilinin 21.10.2016 havale tarihli mesleki mazeret dilekçesi ve 20.10.2016 tarihli cevap bonosu ile mazeretini mahkemeye sunduğu, ancak birden fazla kalem bulunduğu,

dilekçenin hataen işleme alınmadığının dilekçe üzerine mahkeme kalemince yazıldığı ,bu sebeble yapılan istinaf incelemesinde de davacı vekilinin mazeret dilekçesi hiç değerlendirilmeden dava dosyasının işlemden kaldırılamayacağı vurgulanmıştır.İstinaf incelemesi neticesi kaldırılan açılmamış sayılmasına ilişkin kararın dayanağı ara kararının da yerinde olmadığı belirlendiği halde halen 24.10.2016 tarihli işlemden kaldırılma kararı geçerli kabul edilerek ve ara kararından rücuu talebinde bulunmadıklarından bahisle ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı kabul edilerek,30.10.2017 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına

karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş,30.10.2017 tarihi itibarıyla dosyanın ilk yenilemeden sonra birinci kez takipsiz bırakıldığı ve akabinde verilerek dosyaya konulan 30.11.2017 tarihli yenileme dilekçesinin gereği yapılarak yargılamaya devam etmektir.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına,yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.