İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1002 K.2019/782

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterisi ... müvekkiline ... ait, 29.400,00 TL bedelli, 31/07/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan çeki verdiğini, çekin müvekkili banka nezdinde kaybolduğunu beyanla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu çekin bankaya ibrazı hususunda ... yazılan müzekkereye cevaben çekin, 31/07/2017 tarihinde takas aracılığı ile .... tarafından sordurulup ödendiği bildirilmiş olup bu şekilde çekin ödendikten snra zayi olduğunun anlaşıldığı , her ne kadar davacı taraf çekin takasa ibrazdan sonra kaybedildiğini iddia etmiş ise de çek bedelinin bizzat davacı tarafından tahsil edilmesi ile çekin iptaline karar verilmesinde bir hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; beyan dilekçesinde ve duruşmadaki, çekin müvekkil bankaya teslim edildikten sonra takas sistemine girişinin yapılmış olduğu, sonrasında çekin kaybolduğunun tespit edildiği, çekin takastan geri çekilmediğinden vadesi geldiğinde ödendiği ve çekin halihazırda kayıp olduğuna ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, ... tarafından sunulan cevaptan görüleceği üzere çekin takastan sorulduğunu, yani fiziken ibraz edilmediğini ve halen kayıp olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2017/835 Esas 2017/63 Karar sayılı kararında bu yolda ki mahkeme kararının hatalı olduğunun açıkça vurgulandığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı bankaya tahsil amacıyla verilen bir adet çekin bankada iken kaybolması nedeniyle zayi nedeniyle iptal davası açılmıştır.Mahkemece muhatap bankaya müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından .... seri numaralı 31/07/2017 keşide tarihli 129.400,-TL bedelli çekin 31/07/2017 tarihinde takas aracılığıyla ... tarafından sordurulmuş olup, 129.400,-TL olarak ödendiği bildirilmiştir.

TTK'nun 757 vd. Maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptali davalarının, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739.

Maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanak olduğu, somut olayda keşidecinin çekin ibrazından sonra vekil hamil olan davacının müşterisine çek bedelini ilişkin ödeme yaptıkları anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucun gerçekleşmiş bulunduğu,

dolayısı ile çeki haricen ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davacı vekil hamilin de dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11.HD nin 2015/5004 esas 2015/7620 karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.)Davacı vekilince dairemizin emsal gösterilen kararının somut olaya uygun bulunmadığı ,İlk Derece mahkemesince çek bedeli ödendiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği,

ödenen çeklerin keşideciye iade edilememesinin dava açmakta hukuki yarar olarak kabulü mümkün olmadığından ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.