İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1105 K.2019/804

İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, hatta müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının 2017 yılında Çardak-Lapseki/Çanakkale 'de kain ... ait olan şeftali bahçelerini kiraladığını, bu bahçelerin kira parasını ödediğini, bir kısım kira parasını ise hala ödemediğini, davalının müvekkiline kiraladığı bahçelerdeki şeftalileri toplaması karşılığında satıştan elde edilen kazancın %50'sini müvekkiline verme şeklinde anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya binaen müvekkilinin,

tüm işçiliği kendisi karşılayıp şeftalileri toplayıp davalının Kadıköy sebze ve meyve halinde bulunan 73 numaradaki işyerine gönderdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının şeftali satışından elde edilen kazancın %50'sini müvekkiline vermediğini, bununla ilgili olarak davalıya karşı hukuki yollara başvurulacağını, müvekkilinin hukuku bilmemesi nedeniyle kendisine karşı başlatılan haksız ve dayanaksız icra takibi nedeniyle taşınmazlarına haciz konulduğunu ve kıymet takdiri yapıldığını, yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu,

öncelikle teminatsız olarak veya %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/08/2018 tarihli ara karar ile; alacaklısının, borçlusundan alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir belge veya ikrar/kabul bulunmadığı gibi bu yönde takip dayanağı yapılan bir belge de bulunmadığı, bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği, bu halde İİK'nın 72/3. maddesi gereğince tedbir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davanın icra takibinden sonra açıldığı nazara alınarak İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine,takdiren %20'si oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 04/03/2019 tarihli dilekçe ile. Lapseki İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasıyla müvekkiline ait taşınmazın satış ilanı çıkarıldığını,taşınmazın satılması halinde müvekkilinin mağduriyetinin telafisinin mümkün olmayacak nitelikte olacağını, bu nedenle %115 teminat karşılığında İstanbul ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip ile Lapseki İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;08/08/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile teminat alınmak suretiyle icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki talebinin tedbir kararından sonra değişikliğe neden olabilecek herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkiline karşı İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tamamen haksız ve hukuka aykırı bir icra takibi yapıldığını,bu aşamada müvekkilinin taşınmazının satılması halinde müvekkilinin mağduriyetinin telafisinin mümkün olmayacak nitelikte olacağını, bu nedenle %115 teminat karşılığında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip ile bu dosyanın talimat dosyası olan Lapseki İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasının ve satışın durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, 27/03/2019 tarihliara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK nun 72 maddesi " borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme ,talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde ,icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez.Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında ,mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir "şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda;

davacının İstanbul Anadolu .... İcra dairesinin ... sayılı takip dosyasıyla aleyhine başlatılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında 08/08/2018 tarihinde İİK 72/3 maddesi uyarınca dava konusunun %20'si oranında teminat ile takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacıklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İİK 72/3 maddesinde başlatılan takipten sonra açılan menfi tesbit davasında takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamayacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki talebin kabulü icra takibinin durdurulması sonucuna yol açacaktır.Yasal engel nedeniyle takipten sonra açılan davada bu yönde bir ihtiyati tedbir kararı verilemez.İlk derece mahkemesince her ne kadar tedbir kararından sonra değişikliğe neden olabilecek herhangi bir delil sunulmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ara kararına yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.