İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1176 K.2019/984

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/11/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve 110.000-usd bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, 110.000,- USD alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

İlk Derece Mahkemesince 2019/361 D. İş ve 27/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, 110.000- USD karşılığı 584.529,- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu muteriz vekili; müvekkilinin kılavuz kaptan olup, davalı şirkette Deniz İş Kanunu'na bağlı olarak çalıştığına ilişkin 23/11/2018 işe giriş tarihi itibariyle başladığı, işe başlar iken doldurulmaya müsait boş senet imzalattırıldığını,13/02/2019 tarihli ihtarname ile iş akdini feshini takiben İst. 8. İcra Dairesi'nin 2019/7218 sayılı dosyasında takip başlattığı,tanzim tarihi ile işe başlama tarihinin aynı olduğu,işverenin bu miktar borç verdiğinin düşünülemeyeceğini, arabulucuya başvurduklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;takip dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edildiği, yatırılan teminat nazara alındığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, İİK 265 madde uyarınca takip başlatıldıktan sonra teminat yatırılması halinde itirazının ve kaldırılması talebinin icra mahkemesinin görevli olması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiği, esas davanın İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2019/103 Esas sayılı menfi tespit dosyasına gönderilmesini, dava sonuna kadar teminatın iade edilmemesine karar verilmesini istemiştir .

GEREKÇE

Dosyaya sunulan SGK hizmet döküm cetvellerinden senet tanzim tarihinden itibaren borçlunun alacaklının işyerinde SGK'lı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sunulan karar örneğine göre İst. 35. İş Mahkemesi'nin 2019/3 D.

İş e-k sayılı dosyasında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK nun 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve senet tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.nun 258.maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan maddede sadece, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK.nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, re’sen yada itiraz üzerine görevli olup olmadığını inceleyebilir.

(Yargıtay 19 HD nin 2007/11636 e-2008/975 k ve 8.2.2008 tarihli emsal kararı)Somut olayda ibraz olunan hizmet sözleşmesi, SGK kayıtlarına göre taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu, muteriz borçlu işçi tarafından takibe konu edilen senedin işe girişte teminat olarak alındığı iddiasıyla itiraz edildiği , bu iddialarla da İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/103 esas sayılı dosyasında menfi tesbit davası açıldığı,

açılan menfi tesbit davasından evvel ihtiyati tedbir talebinin de İş Mahkemesince incelenip karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Somut olayda da iddianın ileri sürülüş biçimi gözönüne alındığında ihtiyati haciz istemini incelemeye asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı sonucuna varılmaktadır.(Yargıtay 19.HD nin 10/12/2015 tarih 2015/978 e-2015/10616 k,2016/16912 e,2017/7131 k sayılı ve 19/10/2017 tarihli emsal kararı)Menfi tesbite ilişkin dava ihtiyati haciz kararına itiraz tarihinden daha sonraki bir tarihte açıldığından itirazın ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir.Öte yandan itiraz edenin itirazını

inceleyen mahkeme görevsiz olduğunu tesbit ile birlikte ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir.İhtiyati haciz istemine dair dilekçeyi ayakta tutacak şekilde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilemez. Somut olayda İİK'nun 265,I hükmüne göre, ihtiyati hacze konu olan bononun işe girerken alınan teminat için alındığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İİK.nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir.

Mahkemece, borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nun 265’inci maddesi çerçevesinde incelenmesi gerekirken, hukukî nitelendirmede yanılgıya düşülerek, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Buna göre ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevsiz bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken ,itiraz ile ilgisi bulunmayan İİK 266.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine yapılacağı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olmadığından kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.