İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1185 K.2019/1217

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yere ait davalı tarafça 03/04/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek davacı hakkında 192.923,31 TL'lık fatura tahakkuku yapıldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, aynı aboneliğe ilişkin önceden açtıkları ve Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2018/489 E.sayılı dosyası ile görülen davada elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine rağmen, davalının yeniden davacının elektriğini kestiğini,

öncelikle bu davanın önceki dava ile birleştirilmesini ve 192.923,31 TL'lık cezanın iptali ile elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davacı tarafça açılan ve Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/489 E.sayılı dosyası ile görülürken Asliye Ticaret Mahkemesince davanın bakılması için görevsizlik kararı verilen dava konusunun 21/06/2018 tarihli kaçak tespit tutanağı olmakla birlikte 89.324,80 TL lık kaçak tahakkukuna ilişkin başka bir işlem olduğunu, kaldı ki görevsizlik kararı verildiğini, davacının harici hat çekerek kaçak enerji kullandığını, tedbir verilme koşullarının oluşmadığını belirterek davacının davasının reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkeme 07/05/2019 tarihli ara kararı ile davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,

HMK 389.madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle "Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine "karar vermiştir.Davacının birleştirme talep ettiği dosyanın UYAP üzerinden celp edilen ihtiyati tedbir kararı ile görevsizlik kararının incelenmesinde, Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinde 2018/489 E.sayılı davada, davacı abonelik sözleşmesinin bulunduğu dava konusu sayaçla ilgili kaçak kullanım iddiasıyla hakkında 27/06/2018 tarihli tutanak gereğince 89.342,80 TL para cezası verildiğini, bu para cezasının iptali ile davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitine,

ayrıca elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 06/08/2018 tarihli tensip tutanağı 11 nolu ara kararla elektriğin kesilmemesi için dava sonuçlanıncaya dek teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının tedbire itirazı sonrası 08/08/2018 tarihli ara kararla ise,ihtiyati tedbirin dava konusu alacakla sınırlı olarak verildiği belirtilerek, 26/02/2019 tarihinde bu kez, davacının işyerinin ticarethane olduğu, davacının tüketici kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği,

görevsizlik kararının kesinleştiği, dosyanın ilgili birime tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderildiği, davalının ise süresinde başvuru olmadığı iddiası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinde 2018/489 E.sayılı dosya ile açılan ve görevsizlik kararı verilen, yukarıda incelenen dosyadaki kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının 27/06/2019 tarihli olduğu ve bu tutanak yönünden davacı hakkında 89.342,80 TL'lık kaçak tahakkuku yapıldığı görülmekle birlikte, istinafa konu olan işbu davada,

kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının 03/04/2019 tarihi olduğu ve bu tutanak sebebiyle davacı hakkında bu kez 192.923/31 TL kaçak tahakkukunun yapıldığı, her iki davada da davacının harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığının kaçak tespit tutanaklarında belirtildiği anlaşıldığından,

davacı hakkındaki iddiaların aboneliğe rağmen harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımına dayandığı görülmekle, bu durumda iddianın ileri sürülüş şekli dosya kapsamı, iki ayrı dosyada harici kat çekilerek kaçak kullanım iddiası bulunuşu dikkate alındığında, davacının ihtiyati tedbir talebinin, HMK 389. madde kapsamında ihtiyati tedbirin düzenlendiği yasal hükümlere uygun olmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbirin reddi kararı sonuç olarak usul ve hukuka uygun bulunmakla, davacının istinaf talebi yerinde görülmediğinden, istinaf talebinin HMK 353/1- b-1. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir .