İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1216 K.2019/935

Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif krediler kullandığını, ancak davalı bankanın müvekkilinden haksız kesintiler yaptığını, dosya masrafı adı altında talep edilen 774,82-TL’yi iade etmediğini, müzakere edilmeden imzalanan sözleşmede haksız şart niteliğinde hükümler olduğunu, haksız yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Sultangazi Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini ileri sürerek Sultangazi Tüketici Hakem Heyeti Kararı’na yapılan itirazın kabulü ile, 774,82-TL dosya masrafının ve miktarı bilinmeyen erken kapama masrafı ile iadesi gerekli sair masrafların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı itirazlarda Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu, bu noktada hakem heyetine başvuranın tüketici veya tacir olup olmadığı ayrımına gidilmediği, zira Tüketici Yasası kapsamında kalmayan işlemler yönünden hakem heyetinin vereceği kararların da Tüketici Mahkemelerince denetleneceği, iş bu davanın da Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari kredi olması nedeniyle bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

İş bu dava Tüketici Mahkemesinde açılmış, İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi’nin 14.11.2016 tarihli 2015/9 E., 2016/1891 K. sayılı kararı ile, kullandırılan kredinin ticari nitelikli olduğu , davacının tüketici kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmemiştir.İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinaf istemine konu kararında ise,

yukarıda açıklanan gerekçelerle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, Tüketici Hâkem Heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde Tüketici Hâkem Heyeti kararlarına karşı itiraz yolu için özel bir düzenleme öngörülmüştür.O hâlde,

Tüketici Hakem Heyetlerine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci Tüketici Mahkemesidir.

Tüketici Hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler veya farklı özel bir kanun hükmü çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci, yine Tüketici Mahkemesidir(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 12.12.2016 tarihli 2016/12064 E., 2016/11975 K. sayılı emsal kararı).

Hal böyle olunca, somut olayda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.