İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/129 K.2019/267

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 07/09/2018 tarihli kararın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili asıl dava dosyasında sunduğu dava dilekçesinde, davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müd. .....esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak takibe davalı tarafça itiraz edildiği, faturalar, sevk irsaliyeleri, ... ve ... formları, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davalı tarafın bağımsız denetçisine yapılan bildirimler dikkate alındığında alacaklarının sabit olduğu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece tensibin 14.nolu bendine ilişkin ara kararı ile davacının ihtiyati haciz ve tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği nedenle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;taraflar arasında alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, faturaların düzenlendiğini,kabul ile malların teslim edildiğini, ancak ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,yaklaşık ispatın gerçekleştiğini itiraz edilerek alacağın elde edilmesinin engellendiğini, mal kaçırma gayesinin bulunduğunu, uzun sürebilecek bir yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı takibi ile borçlu aleyhine toplam 14 adet irsaliyeli faturaya istinaden 689.063.73 Euro üzerinden takibin yapıldığı,

süreninde itiraz edildiği belirlenmiştir.İstinaf incelemesi henüz sonuçlanmadan ilk derece mahkemesinin 1.3.2019 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen davada talep olunan alacakların tümü için koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi mahkemece kabul edildiğinden , ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.Davacının iddiası ve mahkemenin de kabulü doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık,

ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının talepte belirtilen menkul, gayri menkul vb. diğer malvarlığı unsurları davanın konusu değildir.

İhtiyati tedbir yönünden HMK.'nın 389. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin verilebileceği yönündeki açık hükmü karşısında davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik davacı talebinin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.