İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1351 K.2021/1758

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını, uzun süredir davalının satın aldığı mallar teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı yana ait incelenen ticari defterlerde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, celp edilen BA bildirimleri kapsamında davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine BA (büyük alış) formuyla faturalar bildirilmiş olup, bu faturaların kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği hizmetlerin alındığı karinesinin söz konusu olduğu, bu noktadan sonra faturaya dayalı alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu,

davalının davacıya ödeme yaptığını yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 12.018,57-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; mahkemece 04.04.2018 tarihli duruşmada müvekkilinin isticvap olunmasına karar verildiğini, ancak müvekkili hazır olmasına rağmen isticvap edilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla dosya tamamlanmadan eksik delillerle bilirkişiye teslim edilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının alacak iddiasını ispat edemediğini, alacak iddiasında dayandırdığı faturalara konu malları teslim ettiğini kanıtlayamadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Eldeki davada davalı taraf malların teslim edildiğini ve dolayısıyla borcu inkâr etmektedir. Bu durumda faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.

Somut olayda; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 12.018,57-TL alacaklı olduğu, Haziran 2016-Şubat 2017 dönemini kapsayan ticari ilişkide davacı tarafından Haziran, Eylül, Kasım ve Aralık aylarında düzenlenen faturaların davalı tarafça BA formlarıyla vergi dairesine bildirildiği, diğer aylara ilişkin faturaların beyan yükümlülüğü sınırı altında kalması nedeniyle bildirim yapılmadığı, bir kısım faturalara ait irsaliyelerde teslim alan imzalarının bulunduğu,

dönem içerisinde davalı tarafından verilen çekler ile kısmi ödemeler de yapıldığı görülmekle, faturalar konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından, takip ve dava konusu alacak bakımından ödeme iddiası ve bu yönde bir delil de ileri sürülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.