İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1352 K.2019/1062

İlk derece mahkemesince verilen 18/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın,karşı yan vekilince istinaf edildiğinden bahisle dairemize gönderilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında akdedilen Bakırköy ... Noterliği'nin 02/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile ... İlçesi, ... Köyünde kaim tapuda ... Ada ...

Parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 307 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili tarafından 3.400.000- TL bedelle satın alındığını,konutun 01/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak tapu devri işlemlerinin hala yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından borçlarının ödendiği ayrıca kendilerine belirtilen tarihte taşınmazın iskan harcının da yatırıldığını, müvekkili tarafından Beyoğlu ....

Noterliği'nin 01/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tapunun devrinin sağlanması için ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın cevap vermediğini, müvekkilinin 2018 temmuz ayında kendisine teslim edilen taşınmazın tapusunun halen verilmesini beklediğini belirterek villa niteliğinde olan 307 bağımsız bölüm nimaralı taşınmazın satış ve devrinin engellenmesi açısından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK 390/3.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiği, tedbir kararının verilmemesi halinde talep eden aleyhine hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle, talep konusu307 bağımsız bölümün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi amacıyla HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına,%15 oranında 510.000-TL teminat alınmasına karar verilmiştir.

KARŞI YAN BEYANI ve İSTİNAF SEBEBLERİ :Karşı yan vekili 17/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili aleyhine herhangi bir hakka vücut vermeyen, ancak diğer davalı ... A.Ş'ne karşı ileri sürülebilecek, davacının ...

A.Ş ile arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan alacak hakkı niteliğindeki tescil ve terditli tazminat talebinden ibaret olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmişse de talep eden tarafın hukuken korunabilecek hakkı bulunmadığını,müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmazın davacı şirket adına tescilini haklı kılan hiçbir ilişkinin bulunmadığını,müvekkilinin pasif husumet yokluğundan muhatap olmasının mümkün olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararından evvel verilen bir dilekçe olmasına rağmen mahkeme heyetince 19.4.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararının yüze karşı verildiği, itiraza değil istinafa tabii olduğu dilekçenin istinaf talebi olarak kabulü ile dosyanın istinafa gönderilmesine karar verilmiştir. 2-Karşı yan vekili 21/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde.

18/04/2019 tarihli duruşmada karşı tarafın tedbir isteminin 510.000- TL teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, talep edene tefhim edilen bu tedbir kararının, verildiği tarihten itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını, HMK.'nın 393/1, c-2'de açık ve net bir biçimde ifade olunan tartışmasız bir hukuki gerçek olduğunu,

tedbir kararı uyarınca 510.000,- TL'lik teminatın mahkemeye depo edilmesi ve Bakırköy İcra Daireleri aracılığıyla tedbirin uygulanmasının talep edilmesi bakımından bir haftalık kesin sürenin 25/04/2019 tarihinde dolduğunu, söz konusu ihtiyati tedbir kararının hükümden düştüğünü,belirterek ihtiyati tedbir kararının HMK.'nın 393/1 maddesi uyarınca süresinde gerekli teminat yatırılarak uygulanmasının talep edilmediğini ve tedbirin bu nedenle kalkmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 341(1)maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ,ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.HMK 394(1) maddesinde ise karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş ,ihtiyati tedbir duruşması 18.4.2019 tarihinde yapılmış,

taşınmazın %15 teminat karşılığı devrinin engellenmesi için tarafların yüzüne karşı 18.4.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İhtiyati tedbir kararı yüze karşı verildiğinden Karşı yan vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi istemli 17/04/2019 tarihli dilekçeyi uyap aracılığıyla dosyaya göndermiştir.

Tarihinden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararından bir gün önce mahkemeye sunulan ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebine karşılık verilmiş ihtiyati tedbir isteminin reddini talep eden beyan dilekçesidir.Bu dilekçe istinaf başvurusu olarak kabul edilerek ihtiyati tedbir kararına karşı ,bu karardan sonra istinaf başvurusu varmışçasına dosya ara kararı incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Karşı yan vekilinin 21/05/2019 tarihli dilekçesi ise ihtiyati tedbir teminatının yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tesbiti istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi'ne yönelik bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.Buna göre de usulüne uygun bir istinaf istemi mevcut olmadığı halde dosya dairemize gönderilmiştir.Açıklanan nedenlerle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.