İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1403 K.2021/1789

Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı muavin defter alacağına dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından davalıya Fransa'dan Türkiye'ye taşıma hizmeti verildiğini, ancak hizmetin karşılığının ödenmediğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında sundukları dilekçeler ile davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, taşıma işinin yapıldığı ve navlun bedeli için fatura kesildiği, sunulan taşıma evrakları, mailler ve 23/10/2015 tarihli faturaya göre taraflar arasında CMR hükümlerine tabi taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu,TBK 89 gereği davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; takibe konu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.318,92-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 17.852,21-TL borçlu olduğu,

taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, yabancı para cinsinden yapılan ödeme ve tahsilatların, farklı TL kurları uygulanarak kayıtlara alınmasından ve davalının, davacıya yaptığı bazı ödemelerin kendi ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı,davacı tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 23/10/2015 tarihli 2.050-Euro tutarındaki "navlun fark ücreti" açıklamalı faturanın sunulu olduğu ve 2015 Ekim ayına ait BS formuna konu mutabakat mektubunu davalıya gönderdiği, davalının kaşe ve imzası ile mutabık kalındığı, davalının fatura ve mutabakat belgesinin isticvabı için çağrıldığı duruşmaya mazeretsiz katılmadığı,

mutabakat belgesine itiraz olmadığının kabulü gerektiği,temerrüdün takiple başladığı ,takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacı tarafın 2.050-Euro alacağının bulunduğu gerekçesiyle, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin ödemelerinin eski tarihli mutabık kalınan faturalara ilişkin olduğunu,taraflar arasında defter kayıtlarında gözüken tüm bedellerin bir kısmı çek, bir kısmı da nakit olarak davacıya ödendiğini, davacının davaya konu ettiği 2.050-Euro faturanın Bulgaristan taşıması sonrasında sadece davacının iddia ettiği bir bedele ilişkin olduğunu, ancak bu faturanın iade edildiğini, davacı tarafça üstüne düşen yükümlülük gereği gibi ifa edilmediğinden taşıma ve teslimatın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını,

ticari itibarını düşünen müvekkilinin davacı ile görüşerek anlaşma teklif ettiğini, bunun üzerine 14.10.2015 tarihinde gönderilen e-posta ile tarafların toplam 6.735-Euro üzerinde mutabık kalındığının belirtildiğini, müvekkilinin de mutabık kalınan tutarı anlaşıldığı şekilde nakit ve çek ile ödediğini, bu ödemelerden çok sonra davacının müvekkiline ekstra bir masraf yapılmış gibi yeni bir fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, ancak iade edildiğini,davacının alacağı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma hizmet bedeli alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından davalıya Fransa'dan Türkiye'ye taşıma hizmeti verildiği, uyuşmazlığın da bu taşıma hizmeti kapsamında davacı tarafından düzenlenen 23.10.2015 tarihli, navlun ücreti açıklamalı 2.050-Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.318,92-TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya 17.852,21-TL borçlu olduğu,cari hesap farklılıklarının, yabancı para cinsinden yapılan ödeme ve tahsilatların, farklı TL kurları uygulanarak kayıtlara alınmasından ve davalının, davacıya yaptığı bazı ödemelerin kendi ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda takip dayanağı davacı faturası davalı tarafından da benimsenerek kendi ticari defterlerine kaydedilmiş olup, davalının söz konusu faturaya yönelik olarak yasal süresinde itiraz ettiğine dair de herhangi bir belge sunulmamıtır.Faturayı alıp ticari defterlerine kaydeden davalı taraf fatura tutarınca davacıya borçludur.

Nitekim davacının 2015 ekim ayına ait faturalara ilişkin olarak mutabakat mektubu da davalı tarafından imzalanmış olup, imzaya yönelik bir itiraz ileri sürülmemiştir. Diğer yandan davalı vekilince 6.735-Euro borç konusunda tarafların mutabık kaldıkları ileri sürülmüşse de, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında davacının böyle bir kabulü bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin, teslimattaki gecikme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı, bakiye borcun da ödendiği yönündeki iddiaları da kanıtlanamamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince fatura bedeli kadar davalının sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.