İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1437 K.2021/1819

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... isimli gemiye 02/10/2013 tarihli Tuzla Liman Başkanlığı tarafından düzenlenen 2013-92-2822 sayılı ... ile ...

Tersanesi'ne yanaşma işlemleri ile birlikte acentelik hizmetine başlandığını, davalının müvekkili şirketin acentelik ücretlerini ödemeden limandan kalktığını, müvekkili şirketçe sunulan acentelik hizmetinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkili şirketçe 19/12/2014 tarihli açık fatura düzenlendiğini, 24/11/2014 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesi istenmesine rağmen davalı tarafından 14/12/2014 tarihli cevapta hem acentelik ilişkisinin hem de borcun inkar edildiğini, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça mahkemenin 2017/22 esas sırasında açılan davanın, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili davanın görüldüğü ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde birleştirilmesine karar verilmiş olup, yargılamanın devamı sırasında acentelik ücretine ilişkin işbu davanın 11/02/2019 tarihinde tefrikine karar verilerek yargılamaya mahkemenin ... Esası üzerinden devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili.

14/10/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya bakiye borcun bildirilmesi için e-posta gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline aynı tarihte gönderilen cevabi nitelikteki e-postada kopya mühür, küçük masraflar ve hizmetler, ulaştırma, iletişim, gemi adamı değişikli üç adet, 7 gemi adamı için vize ücreti, pilotaj ve tuzla için acentelik ücreti kalemlerinden oluşan toplam 3.500-USD'nin bildirildiğini, müvekkilinden iletişim, kırtasiye, yol ve diğer masraflar adı altında talep edilen ücretlerin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağı oluşturan kalemlerle ilgili davacıdan izahat istendiğini,

davacının açıklama yapmaktan imtina ettiğini, 06/11/2014 tarihinde ise haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketten olan alacaklarının 39.600-euro olduğunu bildiren ihtarname keşide ettiğini, sonrasında ise 19/12/2014 tarihli 39.600- euro bedelli acentelik ücretine ilişkin fatura düzenlediğini, davacı tarafından gönderilen 14/10/2014 tarihli elektronik postadan davacının alacağının 3.500-USD olduğunun açıkça anlaşılabildiğini, bu miktarın içinde dahi anlaşılamayan kalemler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından acentelik ilişkisi sona ermeden önce 14/10/2014 tarihli e-posta ile "..." gemisine ilişkin olarak verilen hizmetler sıralanarak acentelik ücretinin 8 kalem için toplam 3.500-USD olarak davalıya bildirildiği, acentelik ilişkisinin sona ermesinin akabinde ise acentelik hizmeti verilen gün üzerinden hesaplama yapılarak 39.600-Euro miktarlı fatura tanzim edildiği, dosyaya alınan teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından e-postada bildirilenler dışında hangi hizmetlerin verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı,

davacı tarafın beyan ettiği ve alacağına dayanak olarak gösterdiği acentelik hizmet tarifesinin taraflar arasında uygulanacağına ve hizmet bedelinin buna göre gün bazlı hesap edileceğine dair taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı, kalem kalem belirtilen 8 ayrı işle ilgili davalı tarafa bildirilen 3.500-USD bakımından davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; acentelik ücreti ile ilgili Yönetmelik ve tarife hükümleri uyarınca acentelik ücretinin yapılan işe göre değil, gün sayısına göre hesaplanmasının gerektiğini, bahse konu tarifenin düzenlendiği tebliğe göre belirlenen ücretin altında ücret talep edilmesinin yasak olduğunu, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor da dikkate alındığında itirazın tümden iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili; davacının haketmiş olduğunu ileri sürdüğü 3.500-USD tutarındaki alacağı ispat etmekle yükümlü olduğunu, iletişim, kırtasiye, yol ve diğer masraflar adı altında talep edilen ücretlerin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağı oluşturan kalemlerle ilgili davacıdan izahat istendiğini, davacının açıklama yapmaktan imtina ettiğini, 06/11/2014 tarihinde ise haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketten olan alacaklarının 39.600-Euro olduğunu bildiren ihtarname keşide ettiğini,

davacının acenteliğinin sonlandırılması nedeniyle gerçeğe aykırı şekilde ihtarname ve fatura düzenlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafça verilen acentelik hizmetinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya verilen acentelik hizmetleri nedeniyle Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne göre acentelik gün sayısı üzerinden hesap ettiği acentelik ücreti alacağının 39.600-Euro olduğunu iddia etmekte; davalı ise, davacı şirketle yapılan yazışmalarda davacı şirket tarafından acentelik hizmeti nedeniyle ödenmesi gereken borcun 3.500-USD olarak bildirildiğini, bu ücreti oluşturan bir kısım kalemlerin ne ile ilgili olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafından bu konuda izahat da yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirket tarafından davalıya e-posta ile bildirilen borç miktarı üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Öncelikle "..." gemisi ile ilgili davacı tarafından davalıya acentelik hizmeti sunulduğu her iki tarafça da kabul edilmekte olup, uyuşmazlık davacı tarafça talep edilen acentelik ücretinin miktarına ilişkindir. HMK'nın 199. Maddesi gereğince elektronik ortamdaki veriler de belgedir.

Davalı tarafça ibraz edilen ve içeriği inkar edilmeyen e-posta yazışmalarında, acentelik ilişkisinin sona erdirilmesinden hemen önce davacının 14/10/2014 tarihinde gönderdiği cevapta, "..." gemisine ilişkin olarak verilen hizmetleri sonucunda hak kazanılan acentelik ücreti 8 kalem olarak toplamda 3500-USD olarak bildirilmiştir.

Buna karşılık acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra davalıya gönderilen 24/11/2014 tarihli ihtarnamede ve 19/12/2014 tarihli faturada Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen borç tutarı 39.600-Euro üzerinden alacak talebinde bulunulmuş ise de, davacının davalıya acentelik ilişkisinin sona erdirilmeden önce gönderdiği e-postada gün hesabı üzerinden değil yapılan işler esas alınarak ücret talebinde bulunulmuştur.

Bu durumda davacı tarafından sonradan tarife hükümlerine göre gün hesabı üzerinden değil yapılan işlerle sınırlı olarak ücret talep edilebileceğini kabul etmek gerektiğinden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça ise iletişim, kırtasiye, yol ve diğer masraflar adı altında talep edilen ücretlerin fahiş olduğu, müvekkilinden talep edilen alacağın ispatlanamadığı ileri sürülmüş ise da davacının davalıya ait "..." gemisine acentelik hizmeti verdiği sabit olup mahkemece mutat nitelikteki bu harcamalardan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bununla birlikte itirazın iptali davası, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptaline karar verilir iken takip talebi ve ödeme emri esas alınarak hüküm verilmelidir. Euro para birimi üzerinden başlatılan takibe yönelik işbu itirazın iptali davasında, takip talebine ve davacının istemine aykırı olarak USD cinsi üzerinden karar verilmiş olması talebe aykırılık teşkil etmektedir.

Ancak belirtilen hata/eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne 3.500-USD asıl alacağın takip tarihindeki çapraz kur karşılığı 3.299,08-Euro asıl alacak bakımından itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle efektif satış kurundan yapılan hesap neticesinde (3.299,08x2,7833=9.182,32x20/100 =1.836,42) 1.836,42-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.