İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1470 K.2021/1801

Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; davalı-borçluların müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği kendisine ... müşteri numarası ile kredi tanımlandığını, kredi hesabının 17/02/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı borçlulara bildirdikleri adreslere tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler için de borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu ileri sürerek tüm itirazların iptaline, takibin devamına,alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili ; davanın süre aşımına uğradığını, müvekkillerinin kredi kartına dair ödenmeyen bir miktar borçları olduğunu kabul ettiğini, kredi ve kredi kartı için talep edilen faiz ve faize işletilen faizlerle fahiş hale gelen kısmına dair borca itirazlarının olduğunu, ancak 37.200-TL tutarlı çek sorumluluk bedeli nedeniyle doğmuş veya doğacak bir borcun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin çek karnesinin 3. kişiler tarafından ele geçirilip sahte imzalarla dolaşıma sokulduğunu, müvekkilinin bu sahte imzalı çeklerle ilgili olarak çeklerini kullanan sahte imzalarla piyasaya süren kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu,

açılan davanın halen Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/217 esas sayılı dosyasından devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine,davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacı bankanın davalı şirkete rotatif kredi, kredili mevduat hesabı ve çek kredisi olmak üzere kredi kullandırdığı, genel kredi sözleşme limitinin 500.000-TL olduğu, diğer davalıların 500.000-TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kat ihtarına konu alacağın 5.536,40-TL nakdi ve 44.400,99-TL gayri nakdi çek bedelinden doğan alacak olduğunu, temerrüdün kredi lehdarı şirket yönünden İİK 68/b maddesi , sözleşmenin 6/3maddesi uyarınca gerçekleştiği,davalı kefiller yönünden ise takip tarihi itibariyle oluştuğu,

17/02/2015 tarihli ihtarda 5.536,40-TL nakit borcun ;rotatif kredi borcunun 38,80-TL olduğu ve kat ihtarı ile 39,87-TL istendiği, KMH kredisinin ana para borcunun 5.189,15-TL olduğu, anılan krediye en son faiz tahakkuk tarihi 01/01/2015 ile kat tarihi 17/02/2015 tarih aralığına faiz tahakkuk ettirildiğinde 176,10-TL(5.189,15x48x24,24/36000=167,71-TL faiz ile bunun %5 bsmv 8,39-TL dahil) ile birlikte alacağın 5.365,25-TL olduğu,

davacı bankanın ise kat ihtarıyla 5.355,92-TL talep ettiği,davanın davasının nakdi kredi yönünden kısmen kabulüne , gayri nakdi kredi yönünden de asıl borçlu açısından kabulüne, diğer borçlular yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; yargılama sonucunda gayri nakdi risk miktarının eksik hesaplandığını, eksik bilirkişi raporundaki değerlendirmelerle yetinerek hatalı karar verildiğini, takip talebindeki KMH'a ilişkin takip tutarı ile kararda kabul edilen miktar arasında 66,33-TL fark olduğunu, kabul-red miktarı dikkate alınmadan vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın kısmen reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın red edilen kısımlar yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan; davacı- alacaklı bankanın, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası ile kredi hesabı: 38,80-TL asıl alacak+2,16-TL işlemiş temerrüt faizi+0.11-TLbsmv olmak üzere toplam 41.07-TL alacağın asıl alacağına %38 temerrüt faizi,KMH için 4.891,84-TL asıl alacak+451,65-TL hesap kat'ına kadar faiz+125,68-TL işlemiş temerrüt faizi+14-TL bsmv+ olmak üzere toplam 5.483,17-TL alacağın asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi işletilerek tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takipte 37.200-TL gayrinakdi alacağın deposu da talep edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunun yetersizliğini ileri sürmüş ise de denetlenen rapora göre soyut nitelikteki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Nakit alacak bakımından davacı bankanın rotatif krediden 38,80-TL asıl alacak+0,70-TL işlemiş temerrüt faizi+0.04-TL bsmv olarak hesaplanmış, fazla istemin 1,53-TLolduğu , KMH ndan 4.891,84-TL asıl alacak+451,65-TL hesap kat'ına kadar işlemiş faiz+ 69,86-TL işlemiş temerrüt faizi+3,49-TL bsmv olarak hesaplanmış,bu hesaptan 66,33-TL fazla istemin reddine hükmedilmiştir.Hükmedilen asıl alacak ve faiz oranları taleple örtüşmekde olup cüzi farkın temerrüt faizinden kaynaklandığı ve bilirkişi raporuna göre de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Gayrinakdi alacak tutarının 26.400-TL olduğu bu miktardan davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu ,sözleşmede çek kanuni karşılık tutarları ile ilgili olarak açık hüküm bulunmadığından davalı müteselsil kefiller sorumlu tutulamayacaktır. Davacı vekilinin gayrinakit alacak isteminin müteselsil kefiller bakımından kabulü gerektiğine yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.

Davalı şirketin gayrinakit alacak üzerinden icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.Gayrinakit alacağın deposu istemi bir tahsil hükmü içermediğinden gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Ne var ki hüküm davalı şirket tarafından istinaf edilmemiş,hüküm bu yönüyle kesinleşmiştir.

Davacı vekili nakit alacak bakımından red edilen kısım dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Davalılar lehine, davacı aleyhine 67,86-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.180-TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Nakit alacak yönünden red edilen tutar 67,86-TL'dir.

Davacı aleyhine aaüt nin 13/1,2 gereğince 67,86-TL yi geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunabilir.Kanunun ve Tarifenin olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,hükmün kesinleşen kısımları dikkate alınarak kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmiştir.