İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1478 K.2021/2475

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı hakkında İstanbul ... ATM'de ... esas sayılı davası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, İstanbul ...

ATM dosyasının onanarak kesinleştiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ancak 83.726,96 TL para gönderdiğini, yatırılan bu tutarın öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğini belirterek, davalının itirazlarının 748.246,00 TL'lik kısmı bakımından iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dayanak kararın kesinleşmesinin beklenmesi geretiğini, mahsup işlemlerin hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hesap icmali sonunda tespit edilen 202.585,71 TL tutarındaki farkın tahsilinin gerektiği, yapılan kısmi ödemenin ve İstanbul ...

ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altına alınmış olan 5.000,00 TL'nin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle kalan tutarın 166.682,80 TL asıl alacak ve 607.051,38 TL faizden ibaret olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğüne ... sayılı takibine, itirazın 166.682,80 TL asıl alacak ve 607.051,38 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla ilişkin talebin reddine, 154.746,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yeni bir heyetten rapor alınmasını istediklerini, yeni bir heyetten rapor alınmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, davacının hesabına 83.726,96 TL yatırdıklarını, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacakğın likit olmadığını, yerel mahkeme dava konusu edilen takibe konu ödeme emrindeki asıl alacak miktarı ile bağlı kalmadığını, takibe konu miktar 166.262.00 TL iken istinafa konu kararda miktar 166.682,80 TL olarak belirlendiğini, taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı kesin hak ediş alacağının tahsili için kısmi dava açtığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/73 Esas sayılı kararı ile 5.000 TL hak ediş alacağının kabulüne karar verildiği, hükme esas alınan 03/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının davalıdan 202.585,71 TL alacağı olduğu , verilen bu kararın 27/03/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili bakiye kalan kısım için takip başlattığı, takibe itiraz sonucu takibin durduğu, itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği , verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinafında yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini belirtmiş ise de, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve tüm dosya kapsamına uygun olarak davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde hazınlandığı gözetilerek bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili diğer bir istinaf sebebinde, alacağın likit olmadığını belirtmiş, mahkemece alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar ilk davada bilirkişi raporuyla alacak miktarı belirlemiş olsa da, kalan kısım için mahkemenin yeniden bilirkişi raporuyla alacağa tespit etmesi ve alacağı yargılamayla belirlemiş olması sebebiyle , mahkemece alacağın likit olduğunun kabulü hatalı olmuştur. Bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Davalı vekili, takibe konu ödeme emrindeki alacak miktarının 166.262.00 TL olduğunu, istinafa konu kararda, miktarın 166.682,80TL olarak belirtildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği fazla miktara hükmedildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiş, dosyada yapılan inceleme ve dava dilekçesindeki talebe göre takibe konu asıl alacak ve faiz yönünden mahkemenin talebi aşarak fazla miktara karar verdiği,

faiz yönünden istinaf talebi olmasa da kamu düzeni gereği resen gözetilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla, mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği fazlasına veya başkasına karar vermesi hatalı olduğundan bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan hususlarda yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.