İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1476 K.2022/165

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; ... Gazetesi ile www...com.tr internet sitesi sahibi davacı şirketin köşe yazarlarından ...'in, davacı web sitesinde ''..." haber başlığı ile yayınlanan yazısının ''..., ...; ..." haber başlığı ile davacı web sitesinde "..." haber başlığı ile yayınlanan yazısının "..., ...!'' haber başlığı ile davalı ... Ltd.

Şti.'nin sahibi olduğu www...com.tr internet sitesinde izinsiz birebir yayınlandığı, davalı tarafından davacının haber kaynağı olarak gösterilmemesi üzerine okunma ve traj düşüklüğü yaşandığı ileri sürülerek davalıya sözlü başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı ileri sürülerek , izinsiz iktibas nedeniyle gerçekleşen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,TTK nun 58/1-e maddesi gereği 10.000-TL maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , masrafı davalıya ait olmak üzere mahkemece verilecek kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflarınca yayınlanan haberlerde haksız rekabet ya da davaacının ticari hayatını olumsuz etkileme ya da başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma kastı bulunmadığını, dava dilekçesinde yazılı haberlerden bazılarına erişimin taraflarınca talep üzerine engellendiğini, hal böyle iken tazminat haklarının doğduğunu kabul etmek anlamına gelmese de bu tazminat miktarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın 10.000-TL. maddi, 20.000-TL manevi tazminat talep etmelerine kaynak olacak zararlarının oluşmasının imkansız olduğunu, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat talepleri açısından,

hukuk sistemimize göre tazminat zenginleşme sebebi değil, manevi acıları bir nebze olsa dindirebilecek nitelikteki kazanım olduğunu, anılan haberlerden bazılarına erişim taraflarınca talep üzerine egnellendiği için, yoruma gerek olmaksızın sebepsiz zenginleşme sonucunu doğurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme tarafından; davacı tarafın bünyesinde çalışan gazeteci ...'in 06/01/2016 ve 29/05/2016 tarihli köşe yazılarının izin, onay alınmadan ve bedel ödenmeden davalıya ait www...com internet sitesinde yayınlandığı, yayınlanmış köşe yazıları karşılaştırıldığında; yazıların içerik olarak bire bir baştan sona aynı olduğu sadece haber başlıklarının değiştirildiği,davacı ile davalının aynı sektöre hizmet veren kuruluşlar olduğu, davalı kendisine ait bir web sitesinde telif hakları ve izinsiz kullanımlar nedeniyle davacı tarafından bünyesinde çalışan gazeteci ...'in köşe yazılarını yayınlaması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine,

söz konusu internet haberlerinin yayında olmaması nedeniyle erişimin engellenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına ,davacının haber başına talep ettiği 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ,haksız rekabete neden olan köşe yazıların izinsiz yayınlanması, davacının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; bilirkişi raporunda iki bilirkişinin bulunduğunu, heyetin HMK 267.maddesine aykırı oluşturulduğunu, raporun çelişkili olduğunu, davacının tirajındaki düşüşün sadece dava konusu olayla ilişkilendirilmesinin doğru olmayacağının tespit edildiğini, bu tespite rağmen 10.000-TL maddi tazminatın makul olduğunun belirtildiğini, davacının maddi zararını ve illiyeti kanıtlayamadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız rekabetin tesbiti ,meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 19.04.2017 tarihli oturumda 2 nolu ara karar ile; davacı tarafa maddi zararının nelerden ibaret olduğu ve buna ilişkin delillerini sunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 04.05.2017 tarihinde UYAP üzerinden sunulan dilekçede ''...maddi tazminat talebimizi atiye bırakıyoruz...'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davanın atiye bırakılması, 6100 Sayılı HMK'da düzenlenmiş hukuki bir müessese değildir.Davacı vekilinin beyanı açıklattırılmadan maddi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilinden maddi tazminat davasını atiye bırakmaktan amacının ne olduğu, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı vekiline sorulmalı beyana göre işlem yapılarak sonucuna göre maddi tazminat istemi karara bağlanmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; yargılamaya hakim olan ilkelerden olan taleple bağlılık ilkesi nedeniyle istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de bu husus re'sen incelenmiştir.Davacı vekiline maddi tazminata ilişkin beyanı açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hükmün istinaf edilen diğer kısımları incelenmeksizin anılan eksiklik giderilmek üzere kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.