İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1519 K.2019/1093

İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen 21/05/2019 tarihli kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ...Bankası T.A.O-İbrahimağa Caddesi Kocaeli Şubesi muhataplı;... nolu hesaba tanımlı, Gebze 15/12/2018 keşide yer ve tarihli, 0015266 çek seri nolu, 80,000- TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce, çekin arka yüzünde ...Tic.Ltd.Şti olduğu, çekin ön yüzünde ise ....Tic.Ltd.Şti olduğu, lehtarın ve ilk ciranta şirketinin aynı şirketler olduğuna dair kanaat hasıl olmadığı ve bu hususun çekin içeriğinden anlaşıldığından, talep eden ... Bankası A.Ş'ye yasal hamil olmadığı kanaatiyle talebin reddine, yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; müvekkili bankanın harç ve teminattan muaf olduğunu, dava konusu çekin ön yüzünde şirket isminin eksik yazıldığının açıkça belli olmasına rağmen mahkemenin, bu şirketleri farklı şirketler olarak değerlendirerek geçerli bir ciro zincirinin bulunmadığına ilişkin kabulünün kanunun aramadığı bir şekilcilik doğurduğunu, çekte lehtar olarak belirtilen unvanın geçerli bir ticaret unvanı olmadığını, lehtar ismi yazılmasının çekin zorunlu unsurları arasında bulunmadığından çekin hamiline yazılı bir çek haline geleceğine ilişkin Yargıtay'ın köklü içtihatları bulunduğunu,

Yargıtay kararları uyarınca hamiline yazılı bir çek haline gelen talebe konu çekin meşru yetkili hamilinin müvekkili olduğuna ilişkin hiçbir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması dahi İİK’nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine engel değildir.

Alacağın vadesi gelmişse ve alacak için bir rehin yoksa, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir. Bu halde alacaklı, sadece alacağının varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için rehin bulunmadığını ispatla yükümlüdür. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.TTK.'nun 780. maddesinde (eski TTK 692) çekin unsurları sayılırken lehtarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtar çekin zorunlu unsuru olmayıp, çekte lehtarın yazılıp yazılmaması ya da gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunup bulunmaması çek niteliğini etkilemez.

Bu durumda çekin lehtar hanesinde gerçek ya da tüzel kişiliği bulunmayan firma isminin yazılı olması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. TTK.'nun 785. maddesine (eski TTK. 697/3) göre, kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çekin hamiline düzenlendiğinin kabulü gerekir.

Buna göre somut olayda lehdarın ünvanının eksik yazıldığı ve cirosu ile tamamlandığı ve talepde bulunan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekmektedir.Buna göre çekin cirosu geçerli olup, alacaklının yetkili hamil olmakla, ilk derece mahkemesince haklı talebin reddinde isabet görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçe doğrultusunda istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılarak alacaklının ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulüne air aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.