İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1525 K.2021/1845

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince davalıya ait eşyaların nakli sırasında dorse içinde meydana gelen patlama nedeniyle yangın çıktığını ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, dorsenin içinde sadece davalıya ait malların bulunduğunu, davacının zararının giderilmesinden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tazmini amacıyla keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tazminat talebiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının taşıma öncesi yapılan bilgilendirme ve irsaliye ile yükün detayı hakkında bilgi edindiğini, yükün içeriğinin bilinmediğine dair iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının aracına kasko sigortası yaptırmadığını ve yangın nedeniyle oluşan zararını yangının oluşumunda hiç bir kusuru bulunmayan müvekkiline yüklemeye çalıştığını, yangının yükten değil bizatihi aracın kendisinden kaynaklandığını, taşıması yapılan malların tek başına yangına sebebiyet veremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının olayla ilgili olarak Kaynaşlı Jandarma Komutanlığı'nca alınan müşteki ifadesinde dorse içinde karışık olarak mobilya, inşaat ve boya malzemeleri bulunduğunu, ayrıca yükün irsaliyesinin dorse içinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında yükün içeriğini bilmediği şeklindeki beyan ve iddiasının ticaret hayatının ve sektör faaliyetinin olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca düzenlenen bilirkişi raporunda da dorsede taşınan malzemenin tek başına yangına sebebiyet veremeyeceğinin,

yangının davacıya ait aracın kablolarda meydana gelen ark etkisi ile ve bakım yetersizliği nedeniyle oluştuğunun belirtilmesi karşısında hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ve davacının buna dayalı olarak davalı taraftan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olaydan sonra kollukta ifade veren kişinin müvekkili değil müvekkilinin şoförü olduğunu, araç şoförünün yükün içeriğini bilmemesinin normal olduğunu, bilirkişi raporunda yükün tehlikesini bildirmeyen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olacağını ve tehlikelilik bilgisi verilmeden taşıtılan ve tehlike gerçekleştiği için zarar meydana gelen olayda sorumluluğun gönderenin üstünde olduğunu, buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yeterli delil incelemesi ve değerlendirilmesi yapılmadığını,

sevk irsaliyesinin üç nüsha düzenlenmesine rağmen bunların incelenmediğini, davalı tarafça sigorta şirketinden zararını tazmin ederken ilgili faturaları ibraz etmediğini, ayrıca davalının bu olaydan sonra birçok benzer yangın olayına karıştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşıyıcı, davalı gönderene ait yükün sebebiyet verdiği yangın sonucunda kendisine aracın dorsesinin yandığını ileri sürerek zararın tazmini talep etmekte olup, mahkemece, davacının taşınan yükten bilgisinin olduğu, yangın hadisesinin yükten kaynaklandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 861. maddesinde,gönderene yükün tehlikesinin taşıyana bildirilmesi hususunda sorumluluk yüklendiği, TTK'nın 864/1-c maddesinde ise tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmaması nedeniyle, gönderenin meydana gelen zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Aracın şoförü olan ... tarafından kolluk ifadesinde, olay günü araçta mobilya, inşaat ve boya malzemelerinin karışık halde bulunduğu, bu eşyalara ilişkin irsaliyelerle birlikte yükün yandığını beyan etmiştir. Davalı gönderen tarafından, dava dosyasına taşınan yüke ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, fatura veya belge ibraz edilmemiştir.

Davacı taraf her ne kadar, yük içeriğinden taşıma öncesinde bilgilendirilmediğini ileri sürmekte ise de taşıma esnasında davacı taşıyanın yardımcı kişisi ve temsilcisi sıfatına sahip şoförü kolluk ifadesinde karışık olarak mobilya malzemeleri, inşaat ve boya malzemeleri taşındığını beyan etmesi karşısında davacı taşıyıcının olay günü taşınan yükten haberinin bulunmadığı iddiası doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dorsede taşınan malzemenin tek başına yangına sebebiyet veremeyeceği, yangının davacıya ait aracın kablolarında meydana gelen ark etkisi ile ve bakım yetersizliği nedeniyle oluşabileceği belirtilmiştir. Yangın raporunda da bahse konu yangın hadisesinin taşınan malzemeden kaynaklandığına dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır.

Bu itibarla davalı gönderene atfedilebilecek bir kusur bulunduğu belirlenmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde olmayan , davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.