İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1533 K.2020/624

İlk derece mahkemesince verilen durma kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik 31/01/2019 tarihli ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; YK başkanı, üyesi ve denetçi sıfatı ile kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevleri yerine getirmeyerek, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranışlarla ve TCK.ya göre suç teşkil eden fiillerle usulsüz açtıkları krediler sebebiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan TTK.'nun 336 vd maddeleri hükümleri uyarınca 21.12.1999 devir tarihi itibarıyla zararını teşkil eden 363.980.000.000.000 TL.'nin zarar kalemlerini oluşturan her bir kredinin kanuni takibe intikal tarihi itibarıyla faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ve vekilleri cevap dilekçelerinde,davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup, davayı kabul etmediklerinden dolayı davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın taraflarının dosya içerisinde mevcut mübrez protokol hükümlerine tabi oldukları,durdurma istemenin yasal koşulları bulunduğundan 5411 sayılı yasanın 132/10 maddesi gereğince,anlaşma süresince protokol hükümlerine göre davanın durdurulmasına, esasın kapatılmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... dilekçesiyle; bankanın TMSF'ye devredildiği anda batık olmadığını, devir sebebinin likidite yetersizliği olduğunu, kriz sebebiyle oluşan yoğun mevduat çekilişlerinin kasa ve hazır değerleriyle karşılanamadığını,devletin bütün kurumlarıyla vatandaşlar arasındaki haksızlığı önlemek, adaleti sağlamak için var olduğunu ,durdurulmuş davanın şahsı adına devam ettirilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; 5411 Sayılı Kanunun 132.md/10 uyarınca davanın durmasına karar verildiği,şartların değişmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; fonun yetkilerinin fonun takip ettiği alacaklarla ilgili olduğunu, ilgili maddenin, "Fon, takip ettiği alacaklarla ilgili olarak .." diye başladığını,müvekkilinin ise bankaya (fona) herhangi bir borcu bulunmadığını, bu yetkilerin sorumluluk davasının davalılarına uygulanamayacağını,müvekkilinin 20 yıldır üzerinde tedbir bulunan mülkleri üzerinde tasarruf yapamadığını,durma şartlarının daha başlangıçta ortadan kalkmış olduğunu, durma kararının müvekkili yönünden kaldırılması için davacın durma kararının kaldırılması talebinde bulunması gerekmediğini,talepleri konusunda karar vermeye yetkili olanın yerel mahkeme olduğunu belirterek,durma kararının kaldırılması ve gayrimenkulleri üzerinde devam eden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosya Dairemizde inceleme için beklediği sırada davacı vekili 23.06.2020 tarihli dilekçesiyle ; davalı ... hakkındaki davayı HMK.'nın 150. Maddesine istinaden takip etmeyeceğini ve bu dava nedeniyle vekalet ücreti, masraf vs. talep etmeyeceğini dosyaya beyan etmesi şartıyla davalı ... hakkındaki davanın HMK.'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılması talebinde bulunmuş ,davalı ... vekili de yargı gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını dosyaya beyan etmiştir. Buna davacı vekilinin durdurulma kararı verilen dosyada fon kurulu kararı gereği takipsiz bıraktıklarını beyan ettiğinden davalı ...'in davaya devam edilmesi istekli istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır. Konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.