İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1668 K.2019/1520

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ihracat edilecek 590 koli ürünün sevk irsaliyesi düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe ... nolu CMR belgesinin düzenlendiğini, davalıya teslim edilen ürünün, taşıma işleminde ödeme yönteminin ... olduğunu ve CMR belgesinde de yazılı alıcı bankaya teslim edilmesi ve ödemenin gönderici- davacı şirkete yapılması şartıyla tesliminin yapılacağını, mal varmadan en az 1 gün öncesinden davacı müvekkile haber verilerek irtibat halinde olunması istenildiğini, ürünün vesaik mukabili tesliminin önemli olduğunun yazılı ve sözlü olarak uyarıda bulunulduğunu,

ürünlerin teslim edilmesi gereken ... yerine davalı şirketce ... işlemlerine aykırı olarak ... şirketine teslim edildiğini, vesaik mukabili gönderilen malın bedelinin ... tarafından bugüne kadar ödenmediğini,davalı şirket yetkilisi malların teslimatının gerçekleştirildiğine yönelik ikrarda bulunduğunu, davalının CMR hükümlerince sorumlu olduğu 111.585,10 Avro- nun ödemesi hususunda ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine icra takibine başlandığı, davalının icra takibine itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağa avro cinsi dövize uygulana yıllık avans faizi işletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihracatçı firma olarak ilgili bankalar nezdinde yapması gereken işlemleri gereği gibi yapmadığını, bu itibarla müvekkilinin ... işlemlerine aykırı davrandığı iddiasının yersiz olduğunu, ... ünvanlı firma malların bir kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle mal bedelini davacıya ödemediğini, yapılan taşıma hizmetinin ödeme karşılığında teslim şartını ihtiva eden bir taşıma hizmeti olmadığını, CMR 21' in uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yükün, mal bedeli tahsil edilmeksizin alıcısına teslim edildiği, verilen talimata aykırı olarak emtiayı muhabir bankadan gereken belgeyi almadan gönderilene tesliminin BK'nın 96 ve 98. maddelerine göre sözleşmeye aykırılık olmasının yanında haksız bir eylem olduğu, CMR 17/1 ve 21 madde hükümlerine göre davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davalı nakliyecinin, davacının uğramış olduğu zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; vesaik mukabili ödeme ve teslim yönteminin uygulanabilmesi ve gerçekleşebilmesi için öncelikle davacının kendisine düşen vecibelerini yerine getirmesi gerektiğini, ancak yerine getirmediğini, olayda CMR 21.maddesinin uygulanamayacağını, olayda taşıyıcıya satış bedelini tahsil etmesi hususunda sorumluluk yükleyen bir sözleşmenin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu; taraf vekillerinin 15/11/2019 tarihli dilekçeyle, davalının İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu asıl alacak 111.585 Euro ile 84.890,67-TL mahkeme ve icra vekalet ücretini davacıya ödediğini, bunlar dışındaki bilcümle hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, taraflar arasındaki 15/11/2019 tarihli sulh anlaşması gereğince kısmen haricen tahsil ve kısmen feragat nedeniyle sebebi kalmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla aralarında yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, taraflar sulha göre karar verilmesini istemedikleri takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği de HMK 315.maddesinde düzenlenmiştir.

Taraf vekilleri 15/11/2019 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdikleri, HMK 30.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi de göz önüne alındığında taraf vekillerinin "sulh oldukları ve borcun ödendiğini, mahkeme ve icra vekalet ücreti dışındaki bilcümle hak ve alacaklarından feragat ettiklerini" bildirdikleri, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sulh nedeniyle borç ödenerek dava konusuz kalmış bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.