İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1674 K.2019/1266

Davanın kabulune ilişkin hükmün davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ihyası istenen şirket aleyhine eksik bilgisayar programı nedeniyle verilen desteğin geri alınması amacıyla İstanbul 9. ATM’nin 2014/1282 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, dava sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine mahkemece ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olmadığını, müvekkilinin ek tasfiyesi istenen şirketin müşterek imza yetkilisi olmasına rağmen alınan destekten haberdar bulunmadığını, destek ödemesinin geri istenemeyeceğini, tasfiyenin usulüne uygun sonlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile sicilin ... numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen Tasfiye Halinde .... San.Ve Tic. AŞ'nin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tesciline,son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davacı vekili; mahkemece terkin işlemini gerçekleştiren davalılar aleyhine yargı gideri hükmedilmemesinin,davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı bir karar olduğu, ...'in pasif husumet nedeniyle reddine yönelik verilen kararın bozulmasını , davalılar aleyhine yargı giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Katılma yolu ile istinaf yoluna başvuran davalı ... vekili; kendisini vekille temsil ettiren müvekkili lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken edilmediğini,davanın sicil ile tasfiye memuru aleyhine açılması gerektiğini, müvekkilinin şirketin tasfiye edilmeden önceki yetkililerinden olup, tasfiye memuru sıfatına haiz olmadığını,kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 30/07/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişiliğin ihyası davasında husumet zorunlu hasım bulunan ticaret sicili memurluğu ile tasfiyeyi sonlandıran tasfiye memuruna yöneltilir.Bu sebeble tasfiye memuru sıfatını taşımayan davalı ... hakkında ki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HMK 326.(1) maddesinde. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Buna göre hakkında ki dava reddedilen davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.Davacı vekilinin davalı ... yönünden davanın kabulü gerektiği yönünde ki istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır. Davalı ... Sicili ise yasal hasım konumunda bulunup aleyhine yargı giderine hükmedilemeyeceğinden HMK 326(1) maddesi gereği davacı yargı giderinin davada haksız çıkan tasfiye memurundan tahsili gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince yargı giderinin davacı üzerinde bırakılması yerinde görülmemiş hüküm bu yönüyle de kaldırılarak davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

10/10/2019