İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1695 K.2022/161

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili tarafından sigortalısına ait "..." adlı teknenin yat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, tekne Marinada bağlı iken ... adlı davalının sigortalısına ait teknenin çarpması nedeniyle hasara uğradığını, hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigortalının uğradığı zararın tazmin edilip, TTK nun 1472.maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu,ödemenin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; ... isimli teknenin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını,hasar ile ilgili olarak poliçe uyarınca sigorta bedeli üzerinden % 0,50 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin 3.750-TL olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan inceleme sonrasında ve bilirkişi raporunda, olayda mücbir sebep olamayacağı ve ... isimli teknenin yüzde yüz kusurlu olduğunun belirtildiği,poliçede dıştan takma motorun tek başına tam ziyaı, denize düşmesinin teminat harici olduğunu, ana teknenin adının yazılı olmadığı servis botunun teminat harici olduğu belirtilmekle bu botun aramalara rağmen bulunamadığını çarpma sonucu teknede oluşan hasar bedelinin 10.932-TL olduğu belirlenip bu bedele işlemiş faizin ilavesi sonucunda itirazın 11.533,11-TL üzerinden iptaline takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; servis botunun teminat harici olduğu düşünülse dahi, sigortalının temlikname ile TBK md. 183 kapsamında alacağını müvekkiline devrettiğini, servis botu bedelinin ilavesi gerektiğini, sigorta şirketinin servis botunun poliçede yer alan şartları taşımadan sigorta etmeyeceğinin açık olduğunu, müvkkilinin icra inkar tazminatına hak kazandığını, mahkemenin yasal faiz uygulanmasına dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafından sigortalanan ... adlı gezinti teknesi tarafından, davacı sigortalısına ait ... isimli özel teknenin hasara uğratıldığı iddiası ile davacının sigortalıya ödediği 18.223,53-TL hasar bedelinin tahsili için davacı- alacaklının başlattığı İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı ilamsız takibe karşı davalının takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirkete sigortalı ... adlı teknenin Marinada bağlı olduğu sırada, 06/01/2012 tarihinde başlayan ve 07/01/2012 tarihinde de devam eden fırtınada, davalıya sigortalı ... adlı teknenin tonoz halatlarını koparması nedeniyle, ... teknesine çarparak, teknede maddi hasara neden olduğu, bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde özellikle kış şartlarında bağlı bulunan teknelerin, hava durumunu takip ederek,

halatlarını güçlendirmek dahil olmak üzere tüm tedbirleri alması gerektiği, ... isimli teknenin halatlarının fırtına nedeniyle kopmasının nedeni teknenin bağlı bulunduğu halatların sağlam olmadığını veya halatların takviye edilmediğini gösterdiği,Rönesans- 2 isimli teknenin, fırtına etkisine ve ... çarpmasına ragmen halatlarını koparmadığı,

iskelede bağlı kalmaya devam ettiği ,bu kapsamda mücbir sebepten söz edilemeyeceği alması gereken tedbirleri almayan Nirvana- S tekne malikinin %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.Bu sebeble ,davalı davacı sigortalısının uğradığı ve davacının tazmin ettiği zarardan sorumludur.Davacı tarafından tazmin edilen hasar kalemlerinden servis botu bakımından dava red edilmiş olup,davacı vekili bu kısım bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacının halef olarak sigortalısının sahibi olduğu haktan fazlasını rücu kapsamında davalıya karşı ileri sürmesi mümkün değildir.Davalı sigortalısı davacı sigortasına verdiği gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Fırtına sırasında servis botunun teknede olmadığı sonucuna varıldığından bu kalem bakımından istek red edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi neticesinde servis botunun ve motorun dalgıç marifetiyle aranmasına rağmen bulunamamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, olay sırasında servis botunun tekne üzerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.hasarın meydana geldiği yerin marina olduğu da gözetildiğinde davalının bu kalemi tazminle yükümlülüğü bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Davacının rücu edebileceği miktar hesaplanan zarar tutarından muafiyet düşümü neticesinde 10.932-TL hesaplanmakla davacı tarafından davalıdan fazlasını alacağın temliki kapsamında talep edemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin ilave hasar bedeline yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle talep sigorta tazminatına ilişkin alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,kabul olunan alacağa da halef sıfatıyla hareket eden davacının sigortalısının tacir olmadığı anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebebleri nedeniyle

başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.