İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1699 K.2022/230

Davanın reddine ilişkin kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; Davalı ... Ltd. Şti. ile alacağın temlik alındığı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ... A.Ş. ve ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 03/06/2016 tarih ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların takibe yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... hakkında ki davanın feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesini 4.000.000-TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı , bilirkişi raporuna göre ... nolu cari hesabından toplam 520.725,79-TL, ... nolu cari hesabından 26.054,40-TL ve 387,48-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 547.167,67-TL davacının davalı şirketden alacaklı olduğu,

bu miktarlar için icra takibine yapılan itirazların iptali gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında faiz ve bsmv yürütülmesine ,fazla istemin reddine , davalı ... yararına 2.725-TL maktu vekalet ücreti takdirine ,likit alacak nedeniyle davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... yönünden feragat ettiklerini, feragat tarihinde davalının vekilinin bulunmadığını, kararın 4. maddesindeki vekalet ücretine dair hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesi talepli tavzih dilekçesi üzerine Mahkemenin 28/06/2019 tarihli ek kararı ile; hükümde yer alan vekalet ücretinin kaldırılması veya düzeltilmesi talebi hükmün değiştirilmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle HMK.nın 305/2.maddesi gereğince talep yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; feragat tarihi itibariyle ...'ın vekili bulunmamasına rağmen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu,bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacak miktarının hatalı olarak hesaplandığını, davalı borçluların ödeme yapmadıkları tarihten itibaren temerrüde düştüklerini ve bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin sabit olduğunu , neticesinde müvekkili şirketin alacak miktarının eksik hesaplandığını,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden feragat ettikleri 09/10/2018 tarihi itibariyle vekilinin bulunmadığını, ...'ın 19/11/2018 tarihinde vekaletname ibraz ettiğini, feragat tarihi itibariyle vekili bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, ek kararın kaldırılarak maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı ...'a ödeme emri 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş,7 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir.Davalı süreden sonra 04.07.2016 tarihinde takibe itiraz etmiştir.Davacı tarafından davalı ... aleyhine 15.09.2017 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, 09.10.2018 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... yönünden sehven dava açıldığını belirterek davadan feragat etmiştir.Feragat beyanından sonra davalı ... vekili tarafından dosyaya 19.11.2018 tarihinde vekaletname sunulmuştur.

Feragat beyanı davayı sona erdiren maddi hukuk işlemidir.Karşı yanın ve mahkemenin kabulü ile değil feragat beyanının mahkemeye ulaştığı anda hüküm ve sonucunu doğurmaktadır. Feragat beyanı 09.10.2018 tarihlinde mahkemeye bildirildiği bu tarihde de vekili bulunmadığı ,feragat beyanından sonra davalı ...'ın 19.11.2018 tarihinde vekaletname sunduğu anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ".... numaralı cari hesaptan doğan: 500.000-TL asıl alacak + 7.933,33-TL kat öncesi faiz + 396,67-TL BSMV + 13.899,65-TL kat-takip tarihi arasında işlemiş faiz + 694,98-TL BSMV olmak üzere 522.924,63-TL; ... numaralı cari hesaptan 24.400-TL asıl alacak + 999,50-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 49,98-TL BSMV + 678-TL kat-takip tarihi arası işlemiş faiz + 34-TL BSMV olmak üzere 26.161,48-TL.

387,48-TL ihtar masrafı olmak üzere sonuç olarak toplam 549.473,59-TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davacının asıl alacağa yönelik talebi ,ihtar masrafı ile birlikte tamamen kabul edilmiş,işlemiş akdi ve temerrüt faizleri toplamından 2.305,92-TL tutarındaki kısım red edilmiştir.Davacı vekili davalıların ödeme yapmamakla temerrüde düştüklerini ileri sürmüş ise de ;kat ihtarının tebliğ tarihleri esas alınarak kat öncesi ve sonrası işlemiş faiz hesaplarının incelenmesinde hesap hatası bulunmadığı belirlenmiştir.Alacak borçlu cari hesabından kaynaklandığından ödeme tarihi ile temerrüdün gerçekleşmiş sayılması mümkün olmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına , ancak yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden; yeniden hüküm verilerek hükmün kesinleşen kısımları aynen tekrarlanarak davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine ,davalı ... vekiline vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.