İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/170 K.2021/295

Davanının kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline inşaat ali risk poliçesi ile sigortalı olan sigortalı ...'nun Seyranşehir projesi şantiye deposunda bulunan elektrik malzemelerinin 17.11.2014 tarihinde davalının sorumluğu altında iken hırsızlık sonucunda çalındığını, davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın müvekkilince 20.03.2015 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından dava dışı ... girişimi tarafından yapılan projenin davacı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığı, riskin 17.11.2014 tarihinde davalının güvenlik kontrolü altındaki giriş noktasından girilerek hırsızlık olayının gerçekleştiği, davalının sorumluluğu altında bulunan dönemde ve yerde riskin gerçekleştiği ve çalınan ürünlerin mahiyetine göre bilirkişi raporları ile belirlenen 20.306- TL'nin davalıdan talep edilebileceği, davacının davalıdan talep hakkının oluştuğu ödeme tarihinden takip tarihine kadar 817,80- TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; hırsızlık faillerinin dava dışı ...'in çalışanlarına sağladığı iş kıyafetiyle şantiyeye giriş yaptıklarını, güvenlik görevlilerinin bu kişilerin çalışan olup olmadığını kimlik kontrolü veya diğer tedbirlerle anlamasının imkansız olduğunu, şantiye yönetiminin girişlerde kullanılmak üzere giriş kartı veya kayıt sistemi gibi bir uygulamasının bulunmadığını, bu nedenle zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyetsiz olduğunu, müvekkili çalışanı güvenlik görevlilerinin sözleşme ve kanun ile kendilerine yüklenen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, sigortalı şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Somut olayda; davacı tarafından inşaat all risk sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan dava dışı ...'nun inşaat şantiyesinde kapalı mekanda ve kilit altında bulunan depodaki elektrik malzemelerinin, 17.11.2014 tarihinde şantiye sahasına araç ile ve iş kıyafetiyle gelen kişilerce çalındığı, faillerin elektrik malzemesi bırakacaklarını güvenlik görevlisine söyleyerek güvenlik noktasından şantiyeye giriş yapıp, depo kapı kilidini kırmak suretiyle eylemi gerçekleştirdikleri, çalınan malzeme bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalının alt yüklenicisine 20.03.2015 tarihinde 20.306,27 TL olarak ödendiği,

sigortalı ve iş ortaklığı tarafından düzenlenen 06.03.2015 ve 12.03.2015 tarihli muvafakat yazıları doğrultusunda davacı ... şirketinin sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır.

Sigorta poliçesinin 9 ve 24. maddelerinde inşaat malzemelerinin kapalı ve kilit altında tutulması ve şantiyede 24 saat özel güvenlik çalışanı bulunması koşuluyla hırsızlık sonucu oluşan zararlar teminat altına alınmış olup, belirtilen özel şartlar yerine getirilmiş olmakla, davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında olduğu açıktır. Dava dışı ortak girişim şirketlerinden ...

İnş. ile davalı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olup, davalı şirket, bu sözleşme kapsamında inşaat şantiyesinin güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Sözleşmede hizmet alan ... İnşaat'a şantiye çalışanlarına giriş kartı verilmesi veya girişlerde kayıt tutulması yönünde herhangi bir yükümlülük yüklenmemiştir.

Olayın yukarıda açıklanan oluş şekli itibariyle, hırsızlık faillerinin iş kıyafetiyle davalının çalışanı güvenlik görevlisine malzeme bırakacaklarını söyleyerek şantiyeye giriş yaptıkları, girişlerde giriş kartı uygulaması bulunmasa da davalı güvenlik görevlilerinin iletişim vasıtalarıyla ilgili inşaat firması veya şantiye sorumlularına ulaşarak teyit almadan bu kişilerin şantiye sahasına giriş yapmalarına izin vermek suretiyle sigortalının zararına neden oldukları, inşaat malzemelerinin ise kapalı mekanda ve kilit altında muhafaza edilmesi karşısında, sigortalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı,

oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmasına göre,davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.İstinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.