İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1732 K.2019/1210

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Des şubesi ile aleyhine borçlu ...San ve Tic. Ltd. Şti ile 12.4.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan krediye ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara 11.10.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve muaccel hale gelen 500.208,24- TL tutarındaki alacağın ödenmesi ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı borçluların 231.000-TL tutarında menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 231.000- TL alacağın %15'i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Muterizler vekili; ihtiyati haciz kararına konu kredinin, müvekkili tarafından verilmiş olan müşteri çeklerine karşılık verildiğini, kredilerin süresinde ödendiğini, vadesi gelmeden ihtarname ile kredinin kapatıldığını, bu kredileri teminen müşteri çekleri verildiğini, bu çekler zamanında ödenmez ise ödenmeyen kısmı üstlendiklerini, banka nezdinde bu krediye teminen müşteri çekleri bulunduğunu ve vadesi geldiğinde bu çeklerden gerekli tahsilatların muhatap bankaca yapılacağını,kredilere teminat olarak verilen çeklerin miktarının kullandırılan kredinin miktarından fazla olduğunu,bankanın vadesinden önce bu krediyi talep hakkı olmadığını, aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; kredi sözleşmesinin 12/04/2018 tarihinde imzalandığı, itiraz edenler vekilince sunulan çek çıkış bordrolarının incelenmesinde 03/05/2018 tarihli çek çıkış bordrosuna göre bankaya bir takım çeklerin teminat olarak verildiği, çek çıkış bordrosunun talep eden banka çalışanı tarafından imzalandığı, bu nedenle müzekkere cevabının beklenilmesinden vazgeçilerek, çek çıkış bordrosunda belirtilen çeklerin kredinin teminatı olarak verilmesi nedeniyle de İİK'nın 258.maddesinde yer alan teminat altına alınmama şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; mahkemece teminat amaçlı çeklerin gerçekten rehin amacıyla verilip verilmediği konusunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını, banka şubesinin yer değişikliği yapması sebebiyle müzekkerelerin bankaya geç ulaştığını, ihtiyati haczin genel kredi sözleşmesinin kat edilmesi sonucu müvekkili bankanın alacağına karşılık Genel Kredi Sözleşmesine istinaden talep edildiğini, karşı tarafın teminat olarak alındığı iddia edilen çeklerden ihtiyati haciz talep edilmediği gibi bu çeklerin temlik amacı ile alındığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Alacaklı bankanın ihtiyati haciz istemi genel kredi sözleşmesi ve Üsküdar ...Noterliğinin 11 ekim 2018 tarihli hesap kat ihtarına dayalıdır. İhtiyati hacze İtiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup. Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde tutanağın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme,

gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Muteriz borçlular genel kredi sözleşmesinin tevdii edilen çekler karşılığı kullandırıldığı,senetlerin günü geldiğinde ödeneceği ,borcun rehinle temin edildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Alacaklı vekili ise senetlerin temlik cirosuyla bankaya temlik edildiğini ileri sürmüştür.Alacaklı bankanın genel kredi hesabını kat ettiği ve borcun ödenmesini talep ettiği sunulan ihtar içeriğinden anlaşılmaktadır.Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur.Öte yandan dosya kapsamında verildiği iddia olunan çeklerin temlik cirosu mu ,yoksa

rehin cirosu ile verildiğini tesbite yarar bilgi de dosya kapsamında mevcut değildir.Ancak ihtiyati haciz istemi bu çeklere dayalı olmadığından tevdii edilen çekin keşide tarihinden önce ibraz edilemeyeceği gözetildiğinde hesap katı nedeniyle muaccel hale gelen alacağın vadesi gelmediğinden bahsedilmesi de mümkün olmayacaktır.Ancak kat yetkisinin kötüye kullanıldığı ileri sürülüyorsa bu husus ihtiyati hacize itiraz kapsamında incelenebilecek bir husus değildir.İhtiyati hacze konu alacağa ilişkin esas takip harici ödemeyle sonuçlandığı bildirilerek 21.3.2019 tarihli alacaklı vekilinin beyanı ile icra dosyasındaki hacizlerin fekki talep

edilmiştir.Alacaklı vekilinin feragat beyanıyla itiraz tarihinden sonra ihtiyati haciz kararı 21.3.2019 tarihi itibariyle ortadan kalkmış bulunmaktadır.Yargıtay uygulamasında;feragat halinde feragat nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği yolunda ki kararlara tesadüf edilse de ,Dairemizce de benimsenen görüş ve kararlara göre feragat edilen ihtiyati hacize itirazın konusu kalmadığı,itiraz konusu bir karar kalmadığından itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.Buna rağmen kararın halen varlığını sürdürdüğü ve çekte rehin cirosu mümkün olmadığı halde alacağın teminat altında olduğunu kabul ile

itirazın kabulune karar verilmesi yerinde görülmemiş alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına konusu kalmayan itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,itirazlar İİK 265 kapsamında görülmediğinden alacaklı yararına yargı giderine hükmolunmuştur.