İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1764 K.2022/168

Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Tic.t A.Ş.'nin B grubu yönetim kurulu üyesi, sınırsız müşterek imza yetkilisi ve %10 pay sahibi olduğunu, şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın bir süredir müvekkilinin haiz olduğu imza yetkilerini baypass ederek işlemler gerçekleştirmeye çalıştıklarını, şirketin A1 grubu yönetim kurulu üyesi ...'ın (Beşiktaş ...

Noterliği'nde 18/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı istifa mektubu) yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın kendi aralarında 3 üyenin katılımı ile müvekkiline haber vermeden toplandıklarını ve A1 grubu yönetim grubu üyesi ...'ın yerine kardeşleri ...'ı seçtiklerini, şirketin imza sirkülerini değiştirerek müvekkilinin müşterek imzasını gerektiren hukukî yapıyı ortadan kaldırdıklarını,

şirket namına sınırsız işlem yapma yetkisini üzerlerine aldıklarını ve bu kararların 22/01/2019 tarihinde usulsüz bir biçimde ticaret sicilinde geçici olarak tescil ettirdiklerini ve hangi noter nezdinde olduğu henüz tespit edilmeyen 22/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı geçersiz imza sirküleri çıkarttıklarını,şirketin ...bank Esentepe Şubesi'ndeki hesabından 11.000.000-USD meblağı kendi aile şirketleri olan Doğanlar ...

AŞ.'nin aynı bankadaki hesabına hukuksuz biçimde aktardıklarını belirterek ... A.Ş.'nin 18/01/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan tüm kararların yoklukla veya mutlak butlanla malûl olduğunun tespitine,yapılan geçici tescilin kaldırılması ve geçici tescil edilen olguların sicilden silinmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece; davanın, ... Tic. A.Ş.'nin 18/01/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yoklukla veya mutlak butlanla malûl olduğunun tespiti ve anılan kararların Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce geçici tescil edilen olguların sicilden silinmesi talebine ilişkin olduğu gözetildiğinde husumetin .... A.Ş.'ye ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğu, diğer davalılar Doğanlar ... AŞ, ... Tic. AŞ nin yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'de görevsizlik, yetkisizlik, dava önşartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddi helindende,.. ücret" başlıklı 7/2 maddesinde;.. husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarlar geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceğinin düzenlendiğini, müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğini, karardaki vekalet ücreti eksikliğinin yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği dikkate alınarak müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.Hüküm diğer yönleri itibari ile kesinleşmiştir.

AAÜT m.7/2 “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin yazılı hükmüne göre maktu ücreti geçemeyeceği hükmüne göre kendilerini karar tarihi itibari ile vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalılar vekili her ne kadar her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürmüş ise de, AAÜT nin 3/2. maddesi" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."hükmünü haiz olmakla davalılar bakımından davanın aynı nedenle reddedildiği anlaşılmakla ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin vekalet ücreti takdirine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüş, ancak hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın kaldırılarak; hükmün kesinleşen kısımları aynen tekrarlanarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine, kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.