İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1834 K.2019/1268

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı şirketin davalı şirketten 18.295,39- TL cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğinin ardından davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, itirazın iptaline konu icra takibinde davalı borçlu ... şirketine ödeme emrinin 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazının ise Uyap sistemi üzerinden 16/04/2017 tarihinde gönderildiği, bu durumda icra takibine geçerli bir itiraz bulunmadığı ve bu sebeple itirazın iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın süresinde olduğunu, hukuken geçerli olduğunu, davaya konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçlu şirkete 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu durumda borçlunun ödeme emrine itiraz süresinin 15/04/2017 tarihinde sona ereceğini, 15/04/2017 tarihi cumartesi gününe denk geldiği için borçlunun ödeme emrine itiraz süresinin, İcra İflas Kanunu'na göre hafta sonunu takip eden ilk iş günü yani 17/04/2017 tarihine sona ereceğini, davalının ise ödeme emrine itirazını 16/04/2017 tarihine yaptığını,

bu şekilde davaya konu ilamsız icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazı neticesinde durmuş olan icra takibinin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açmakta hukuki menfaati olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İİK.'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince davalı borçlunun süresinde takibe itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğinden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İİK nun 62.maddesi “İtiraz etmek isteyen borçlu ,itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.Kanunda belirtilen sürelerin ne şekilde hesaplanacağı HMK 92(1) de düzenlenmiş olup ,süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter.HMK nun 93.(1) maddesinde ise resmi tatil günlerinin süreye

dahil olduğu,sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde ,sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ,ödeme emrinin borçlu şirkete 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ,tebliğ tarihine göre borçlunun ödeme emrine itiraz süresi 15/04/2017 tarihinde sona ermektedir.

15/04/2017 tarihi resmi tatil günü olan cumartesi gününe denk geldiği için itiraz süresi 17/04/2017 tarihi çalışma saati sonuna kadar uzamıştır.Davalı şirket ödeme emrine 16/04/2017 tarihinde itiraz ettiğinden, icra takibine itiraz süresinde olduğu halde,takibin süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğinden bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-4 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.