İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1836 K.2019/1246

İhtiyati haciz isteminin kısmen reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili Banka'nın Haliç Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ...

Ticaret AŞ lehine ... ..., Şaul Salfati, ... müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının kat edilmesi ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini ve 04/06/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının bildirildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ...

Noterliği’nin 10/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle müvekkil Banka’nın borçlulardan. 8.832.527,77 -TL nakit, 528.482-TL gayri nakit (1 adet çek yaprağının garanti bedeli ve 4 adet teminat mektubu), 100.000-euro gayri nakit (1 adet teminat mektubu) 643.650-TL olmak üzere toplam.

8.832.527,77-TL nakit ve 1.172.132,00-TL gayri nakit alacağı bulunduğunu beyan etmiştir. Asıl kredi borçlusu ...

AŞ ve kefiller ... hakkında 11/02/2019 tarihinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/64 E. sayılı dosyası ile ihtiyaten tedbirli olarak 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti kararı verildiğini, işbu konkordatonun geçici mühlet ile 10/05/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığını, akabinde ise 10/07/2019 tarihinde 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini ve firma ile kefiller hakkında yasal takip işlemlerinin yapılması engellendiğini, müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla ...'nin imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu,

... yönünden alacağın tahsilini temin edecek herhangi bir teminat bulunmadığını, buna göre; masraf ve faizler hariç olmak üzere ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle şimdilik. 8.832.527,77-TL nakit ve 528.482,00-TL gayri nakit ve 100.000 Euro karşılığı olan 643.650-TL gayri nakit olmak üzere; toplam 10.004.659,77-TL üzerinden alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince talebin 8.832.527,77-TL nakit alacak yönünden %20 teminat mukabilinde kabulü ile ve 1.172.132,00-TL gayri nakit alacak yönünden isteminin Yargıtay 11. HD.nin 2016/13529 esas 2018/210 sayılı kararı ilamı gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı banka vekili;müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen GKSleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz taleplerinin kabulü bakımından kanaat edinilmiş olmasının yeterli olup ayrıca alacağın kesin olarak ispatı gerekmediğini, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, buna karşılık alacağın kesin olarak ispat edilmesinin aranmadığının vurgulandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının gayri nakit alacağı yönünden talebin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, müvekkili bankanın gayri nakit alacak tutarı olan 1.171.622,- TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.Uyuşmazlık çek kanuni karşılık tutarı ve meri teminat mektup tutarlarından kaynaklanan gayrinakit alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasındadır.

Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı ilamında.

"Bankanın teminat mektubu verilmesini sağlamak amacıyla yapılan gayri nakdi kredi sözleşmesinden doğan borcunun doğrudan nakit çıkışı yapılması değil, bir riskin üstlenilmesi niteliğinde olduğu; risk gerçekleşip bankaca muhataba ödeme yapılmadıkça, diğer deyişle mektup bedeli tazmin edilmedikçe bankanın müşterisine rücu etmesinin de söz konusu olamayacağı anlaşılmaktadır. Mektup bedeli tazmin edilmeden ve rücu hakkı doğmadan takip yapılamaz (Bank. K. m.48)...

Bankanın verdiği çek karnesinde bulunan her bir çek yaprağının kullanılıp kullanılmadığı özellikle 31.02.2020 tarihine kadar ,düzenleme tarihinden önce çekin ibrazının yasaklanmış olması nedeniyle çekte fiilen vadenin kabul edilmiş olması ,5941 sayılı kanunun geçici 3/5 maddesinde bankanın riskinin ancak kullanılan ve karşılıksız kalan çekler açısından sözkonusu olabilecek ,risk gerçekleşmemişse muaccel bir alacaktan sözedilemeyecektir.

İİK’nun 257. maddesinde 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 59’uncu maddesiyle yapılan değişiklikte, madde başlığı “İhtiyatî haciz” iken “İhtiyatî haciz şartları”; birinci fıkrasında yer alan “borcun” ibaresi, “para borcunun” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik göstermektedir ki, teminat alacakları için İİK’nun 42. maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de ihtiyati haciz kararı verilemez.

Çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz, sadece “para alacakları” için öngörülmüştür. İhtiyati haciz; “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğundan, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde karar verilebilir. O hâlde, teminatın depo edilmesi” için ihtiyati haciz kararı verilemez."denilmiştir.

İlk derece mahkemesince gayrinakit alacak için gerekçesi yukarıda yazılı, bağlayıcı bulunan içtihadı birleştirme kararı uyarınca ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.