İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1851 K.2019/1972

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin kira bedelinin ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davalıya 60 günlük mehil verildiği, ancak borcun ödenmediği gibi takip eden 3 günlük sürede malın teslim edilmemiş olması nedeni ile haksız zilyet durumuna düştüğünü belirtmiş ve davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespiti ile malların iadesine, olmadığı takdirde malların değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malların davacıya iade edildiğini, davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; dosyasının 03/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafları tarafından takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK.150. ve devamı maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık yasal süresi içerisinde dosyanın yeniden işleme konulması talep edilmemekle, yasal sürenin bitim tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; dava açıldıktan sonra davalı şirketin dava konusu ekipmanı "rızaen teslim ve ibra belgesi" ile müvekkiline teslim ettiğini ve bu belgede İstanbul 2.ATM'nin 2018/470 Esas sayılı dosyasıyla açılmış bulunan kiralamaya konu malların iadesine ilişkin dava ....ile ilgili olarak kiralayana karşı herhangi bir hak iddiasında bulunmayacağımızı kabul ve taahhüt ederiz" demek sureti ile müvekkili şirketten talebi olmayacağını açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, davalının belgeyi mahkemeden sakladığını, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda.

03.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasına tarafların katılmaması nedeni ile dosya işlemden kaldırılmış ve süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasındaki "rızaen teslim ve ibra belgesine" göre sözleşmeye konu malın teslim edildiğini ve ilgili protokolde tarafların birbirlerinden hak talep etmeyeceklerini kararlaştırdıklarını iddia etmiş ise de; yargılama aşamasında bu hususta bir beyanda bulunmamış, delil ibraz etmemiştir.

Dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde istinaf dilekçesi ekinde yahut UYAP ortamında herhangi bir protokole, ibranameye rastlanmamış olup davalı vekili de istinaf istemine karşı cevap dilekçesi sunmamış olmakla mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesinin kararı yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurulmuştur.