İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1862 K.2019/2040

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kurumlar Birliği'nde 166710616 sayı ile tescil edilmiş, 31/10/2016 tarihli 15134 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı tarafın anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedelini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş ...

Noterliği'nin 10/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ikmal için 60 günlük mehil verildiğini, ancak davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediği gibi mallarını da müvekkiline teslim etmediğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/350 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, "1 adet (set olarak) çukurova marka 2016 model (... san. ve tic. ltd. şti. satıcı firma) ... seri no'lu 25.000 kapasiteli biriket üretim hattı komple ekipmanlarının" müvekkili şirkete aynen iadesine,

malların iadesinin mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. Maddesi gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesine dayalı ticari satıma konu malın iadesine ilişkin olup 6102 sayılı TTK 5/A maddesindeki konuları kapsamadığını, konunun alacak yahut tazminat davası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı tarafa, karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup istinafa cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Uyuşmazlık; arabulucuk dava şartının iş bu dava yönünden uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile.

"Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlık finansl kiralama sözleşmesine aykırılık nedeni ile feshe dayalı olarak malın iadesi istemine ilişkin olup her iki taraf tacirdir.

TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; aynen iadeye ilişkin iş bu uyuşmazlık alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a.6.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.