İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1863 K.2019/2013

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/05/2016 tarihli 18672 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa Beyoğlu ...

Noterliği'nin 18/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarının 60 günlük yasal sürede ödenmesinin, ödenmediği takdirde belirtilen süre sonunda sözleşmenin fesholunacağına ilişkin ihtarname gönderildiği,

ancak borcun ödenemediğini belirterek "7 Adet model yılı 2007 olan Ge marka dateks ohmeda tipli şase numaraları , ... olan anestezi cihazı, 1 adet model yılı 2007 olan ge marka mammo dıamond tipli seri numarası 20649 olan mamografi cihazı, 1 adet model yılı 2007 olan ge marka fluorostar 7900 c tipli seri numarası 79-s3477 kollu röntgen,1 adet model yılı 2007 olan ... marka ms25 oh4 tipli seri numarası ... olan cerrahi mikroskop" üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesine, malların iadesinin mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. Maddesi gereğince,

dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta davanın terditli olarak açıldığını, öncelikli taleplerinin malın iadesi istemine ilişkin olduğunu, mümkün olmaması halinde bedele hükmedilebileceğini, ancak öncelikli taleplerinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesindeki konuları kapsamadığını belirtmiş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Uyuşmazlık; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak aynen iade talebi işe açılan davada arabulucuk dava şartının uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile.

"Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda; davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, sözleşmeye konu malların (aynen) iadesinin istendiği, göz önüne alınarak, mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.