İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1898 K.2021/1970

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Kalamış Marinanın işletmeciliğini yaptığını, davalı borçlu ... isimli tekneyi müvekkilinin marinaya getirdiğini ve ... alanına bağladığını, müvekkili marinanın ilgili tekneye ilişkin deniz park vs marinacılık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin karşılığı ücretin ödemediğini, 5.839-Euro borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile takibin durduğunu ve dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlunun yetkili icra dairesindeki itirazı ile takibin yeniden durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak yargılama devam ederken 11/07/2019 tarihli dilekçe ile davaya konu borcu kabul etmediğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davalı arasında 26/07/2010 tarihli Marina Bağlama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre ... adlı teknenin Amerika Delaware eyaletine kayıtlı olduğu ve teknenin ...

Ltd. şirketine ait olduğu ve mevcut sözleşmeye istinaden 5.000-Euro kira ile davacı marinaya bağlandığı, bahse konu yatın ihtilafa konu olan 26.07.2011-27.07.2012 tarih aralığı için 1 yıllık bağlama bedeline ilişkin dosyasında taraflarca imza altına alınmış bir sözleşme bulunmadığı, teknenin varlığına yönelik 2 sayfadan ibaret tarihi belli olmayan teknelere ait giriş çıkış listesi bulunduğu, "..." isimli teknenin ayrılış saati kısmının boş bırakıldığı,

bunun dışında davaya konu yatın marina içerisinde bağlama bedeline konu hizmeti aldığına dair davacı tarafça geriye dönük geçerliliği bulunan tekne giriş-çıkış jurnallerinin,yetkili şahısların ponton kart dökümlerinin, tekne bağlı vaziyette iken kendisine tahsis edilen pano, elektrik, su gibi tüketim miktarlarının detaylı dökümlerinin veya sair delillerin dosyaya sunulmadığı, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; Davalının 26/07/2012 tarihinde marinadan çıkış yaptığını gösterir ... kayıtlarının dikkate alınmadığını, ... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, marinada ilk sözleşmeye göre hizmet alan teknenin takip konusu alacak döneminde marinada kaldığına ilişkin bu deliller karşısında davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişinin marinanın kayıtlarını yerinde incelemekle görevlendirilmesine rağmen yerinde inceleme yapmadığını, bilirkişinin dosyadaki bilgi ve belgeleri yanlış değerlendirildiğini, diğer taraftan, davalının kendisini 27/06/2019 tarihli oturuma kadar vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğnu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait tekneye 26/07/2011 - 27/07/2012 tarihleri arasında verdiği marina hizmeti karşılığından 5.789-Euro alacak için icra takibi başlatmış olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen sözleşmeye göre davacı ile davalı arasında davalıya ait tekne ile ilgili 26/07/2010 bağlama 26/07/2011 ayrılış tarihli, yıllık 5009-euro kira bedelli marina bağlama sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı da bu tarihler arasında davacıdan marina hizmeti aldığını kabul etmekte olup ihtilaf 26/07/2011 - 27/07/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkindir.

Bahse konu tekneye 26/07/2011 - 27/07/2012 tarihleri arasında marina hizmeti verildiğine ve teknenin marinadan 27/07/2012 tarihinde ayrıldığına ilişkin davacı tarafından giriş çıkış kayıtları ibraz edilmiştir. Davalı ise sözleşme süresinin dolmasından sonra yatın marinadan ayrıldığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında süreli de olsa yazılı sözleşme bulunmakta olup davacı tarafından sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davalıya ait yata marina hizmeti verilmeye devam edildiği ileri sürülmüştür.Davalı sözleşme süresinin sona ermesinden sonra yatın marinadan ayrıldığını iddia etmekte ise de ihtilaflı dönemde yatın başka bir marinadan hizmet aldığı ileri sürülmediği gibi bu hususta hiç bir beyanda bulunmamıştır.

Dosya kapsamı deliller bir arada değerlendirildiğinde , marinadan çıkış tarihine ilişkin kayıt karşısında sözleşmenin 1 yıllık sürenin bitiminden sonra devam ettiğinin; bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede 26/07/2011-27/07/2012 tarihleri arasındaki dönem için fiyat artışı ve bağlama rayicinin, diğer marinalar dikkate alınarak piyasa rayici ile uyumlu ve makul seviyede olduğu tespit edildiğine göre davacının 02/08/2012 tarihli fatura bedeli 5789-euro alacağa hak kazandığının kabulü gerekir.

Buna karşılık davacı tarafça davalıya bağlama hizmeti dışında cari hesapta yer alan diğer hizmetlerin verildiğine dair bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda davanın 5789-Euro üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahse konu hata/hata eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5789-Euro üzerinden iptaline, fazla istemin reddine 7.8.2012 takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.