İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1980 K.2022/253

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada ticari amaçla kullandığı hesabına 06/03/2018 tarihinde 450.000-TL EFT talimatı ile para geldiğini, müvekkilinin 07/03/2018 tarihi, saat 11:25'te hesabından 200.000-TL'lik EFT talimatı verdiğini ve bankadan nakit para çekmek için gittiğinde ise hesabının güncelleme yapılması nedeniyle bloke edilmesinden dolayı nakit çekemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın Güneşli Şubesi yetkilileri arandığında blokenin kaldırılamayacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin avukatı tarafından Şubeye bizzat başvurulduğunu,

Şube Müdürü tarafından noterden ihtarname gelmediği takdirde cevap verilmeyeceğini beyan ettiğini, aynı gün Çanakkale ... İcra Dairesi'nden gönderilen haciz yazısının saat 17.00'de konulduğunu, müvekkilinin hesabını ticari işlerde kullandığını, davalının müşteri hakları ilkesine aykırı davranarak haksız yere bloke koyduğunu belirterek davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle 20.000-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının iddiasının aksine 07/03/2018 tarihinde davacı tarafından müvekkili bankaya iletilen talimat bulunmadığını, ayrıca bankanın iletilen talepleri kabul edip etmemekte serbest olduğunu, müvekkili banka Güneşli Çarşı şubesine Çanakkale ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz müzekkeresi gönderildiğini, bu müzekkereye istinaden hesaba bloke konulduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, uyuşmazlığın davacının davalı bankadaki ticari hesabında bulunan paranın nakit olarak çekilmesi için başvuruda bulunduğu tarih ve saat itibariyle davalı banka şubesine ihtiyati haciz müzekkeresinin gelip gelmediği hususundan kaynaklandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde bankanın kayıtları değerlendirildiğinde Çanakkale İcra Dairesince gönderilen ihtiyati haciz müzekkeresinin 07/03/2018 tarihi saat 17.02'de bankaya ulaştığı, davalı bankanın haksız olarak davacının hesabında bulunan parayı ödemediği,

davacı vekilinin 12/06/2019 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin talebinden feragat ettiği, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği, davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğu gerekçesiyle 3.000-TL manevi tazminatın 0/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; davalı bankanın, sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına aykırı davrandığını, müvekkili hesabında hesap güncellemesi yapıldığı gerekçesiyle keyfi olarak EFT talimatının yerine getirilmediğini,EFT talimatının sisteme 11:25'den önce girişinin yapıldığını, hesaptaki blokenin kalkmaması nedeniyle davacı vekilinin uyarı yazısı yazdığını ve aynı gün 15:08'de şubeye faksladığını, Çanakkale ...

İcra Dairesi'nin haciz yazısının banka kayıtlarına saat 17:02'de girdiğini, ödeme talebinin yerine getirilmesinin reddi halinde banka tarafından red gerekçesinin ve varsa hataların ne şekilde düzeltileceğinin müşteriye bildirilmesi gerektiğini, bankanın bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı bankanın müvekkilinin EFT talimatını yerine getirmediği gibi bunun nedeni hakkında müvekkiline bilgi de vermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili.

Davacının uğradığı manevi zararı ispatlayamamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, somut olayda müvekkili bankanın haksız eylemi bulunmadığı gibi davacının ticari itibarının zedelendiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, bahse konu ihtiyati haciz başvurusunun 06/03/2018 tarihinde yapıldığını, dava dışı ...'nın ihtiyati haciz talebinin, davacının borcunu 07/03/2018 tarihinde ödememesinden kaynaklanmadığını, borcun daha önceki bir tarihte kapanması gerekirken kapatılmaması nedeniyle yapıldığını, bu itibarla davacının ticari itibarının zedelendiği iddiasının yerinde olmadığını,

müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, EFT talimatının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında 07/03/2018 tarihi itibariyle 450.000-TL para bulunduğunu, müvekkili tarafından aynı gün saat 11:25'de EFT talimatı göndermesine rağmen bu talimatın nedensiz olarak yerine getirilmemesinden dolayı müvekkilinin ödenmesi gereken faturaları ödemediğinden ticari ilişkilerinin zedelendiğini ve ticari itibarının zarar gördüğünü belirterek davalı bankanın eylemi nedeniyle müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazminini talep etmektedir.

Davalı banka ise, davacının EFT talimatının bulunmadığını, müvekkili bankanın faks yoluyla gelen talimatların, müşteri tarafından bildirilen faks numarasından gönderilmesi şartıyla dikkate alabileceğini, ayrıca davacı şirketin hesabında güncelleme yapılmadığını, diğer taraftan davacının hesabına aynı gün ihtiyati haciz uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.12 maddesinde, bankanın, bir ödeme talimatını yerine getirmeyi reddettiği takdirde, red gerekçesini ve varsa redde sebep olan hataların ne şekilde düzeltilebileceğini yazılı olarak ve sair iletişim vasıtaları ile en kısa zamanda ve her halikarda en geç ödeme talimatının alınmasını izleyen iş günü sonuna kadar müşteriye bildirmekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 13.1 maddesinde ise müşterinin taleplerini sözleşmede belirtilen faks numarasından, e-posta adresinden veya KEP adresinden iletebileceği, bankanın bu talepleri kabul edip etmemekte serbest olduğu; sözleşmenin 13.2 maddesinde ise bu şekilde yapılacak işlemlerden hukuki ve mali sorumluluğun müşteride olduğu kararlaştırılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça 07/03/2018 tarihinde davalı banka nezdindeki hesabından 200.000-TL EFT ile para çıkışı talimatı verilmiş olup, EFT talimatının işleme alındığına ilişkin davacıya aynı gün saat 11:25'de SMS gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş olup, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2018 tarihli 2018/40 D. İş sayılı kararı ile davacı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Bahse konu ihtiyati haciz kararı Çanakkale İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasından infaza konulmuş olup, ihtiyati haciz kararı davalı bankaya aynı gün saat 17:02'de ulaşmış, kararın gereği saat 17:47'de yerine getirilmiştir.Bu durumda davacının EFT talimatını verdiği sırada davacının hesabında henüz ihtiyati haciz bulunmamasına rağmen davacının talebinin yerine getirilmediği, buna ilişkin olarak da davacıya bilgi verilmediği anlaşılmaktadır.TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık bir miktar para ödenmesini talep edebilir.

Manevi tazminat istenebilmesi için şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması gerekir. Ancak, her sözleşmeye aykırılık hali tek başına manevi tazminatı gerektirmeyip ayrıca bu aykırılığın aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırı da teşkil etmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında geçerli olan sözleşmede banka müşteri ile ödeme tarihi kararlaştırılmadığı hallerde ödeme talimatının ulaştığı tarihte ödemeyi gerçekleştirmesi gerekmekte olup talimatı reddetmesi halinde ise en kısa zamanda ve en geç izleyen iş günü sonuna kadar müşteriye bilgi vermesi gerekmektedir. Bu bakımdan davalı banka tarafından EFT talimatı yerine getirilmediği halde davacıya bilgi verilmeyerek sözleşmeye aykırı hareket etmiştir.

Ne var ki davalı bankanın sözleşmeye aykırı bu davranışı sonucunda somut olayda davacının şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zarar gördüğü ispat edilememiştir. Bu nedenle somut olayda manevi tazminatın koşulları oluşmadığı halde manevi tazminat talebinin kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından manevi tazminat talebinin şartların oluşmaması nedeniyle, maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

17/02/2022