İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2107 K.2022/500

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı; davalıyla akdettikleri 05.10.2017 tarihli sözleşme gereği davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, ancak cihazın gümrük işlemlerinin bitmediği gerekçesiyle geçici olarak başka cihaz teslim edildiğini, ancak bu cihazın düzgün çalışmaması nedeniyle davalıya iade edildiğini, tarafına satılan cihazın teslim edilmediği gibi peşinat olarak ödediği 20.000-TL'nin de iade edilmediğini belirterek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; satış sözleşmesinde davacının taraf olmaması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı ... olup davacının ise kefil olduğunu, satılan cihazın gümrük işlemlerinin bitmemesi nedeniyle geçici olarak başka cihazın teslim edildiğini, sonrasında asıl cihaz teslim edilerek geçici cihazın geri alındığını, ...'ın işyerini kapatması nedeniyle alınmış olan senetlerin kendisine iade edildiğini, ancak cihazın kullanıldığı iki aylık sürede oluşan kullanım bedelinin peşinata sayılarak kiralama bedeli olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından bu nedenle düzenlenen faturaya da itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosyanın davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle, ödenmiş olan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Somut olayda; dosyanın davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının davada bir vekille temsil edilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usule aykırıdır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Diğer yandan UYAP sisteminden yapılan kontrolde, davalı tarafça yargılama sırasında yapılmış bir masraf bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilmesine ;hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile davanın açılmamış sayılmasına , "davalı lehine 1.362,50-TL vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.