İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2131 K.2019/1431

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya kapsamıyla incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 8 yıldır ...

Biralarının bölge temsilciliğini yaptığını, müvekkilinin iş merkezi ve dağıtım depolarının, davalıya ait bulunan ... fabrikasının bitişiğinde yer aldığını, Çimento fabrikasının yoğun yerleşim merkezi içinde kaldığı için, çevreye, işyerlerine, araçlara, bitki örtüsüne ve insan sağlığına ciddi zarar verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sadece iş yerini temizlemek için ayda 5.000-TL işçilik ve 2.500-TL temizlik malzemesi sarfettiğini, davalı şirkete ait çimento fabrikasının faaliyeti sırasında çevreye yaymış olduğu çimento artıkları, gazlar ve tozlar ile değişik zararları maddeleri müvekkili şirketin dış cephe yüzey kaplamalarına,

iş yeri içinde bulunan tüm malzemelere ve stoktaki mallara, müvekkili şirketin binalarındaki tüm çatı sistemlerine, müvekkili şirketin tüm araçlarına, personel çalışanlarına, tüm çalışanların sağlığına ve tüm ağaç ve bitki örtüsüne zarar verdiğini, Yeni Borçlar Yasasının 71. maddesinin bu tür işletmeleri önemli ölçüde tehlike taşıyan işletmeler olarak adlandırıldığını, tehlike sorumluluğunda zarar devam ettiği için zamanaşımını işlemediğini beyanla talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bina ve eklentilerinin tozlardan dolayı temizliği için 30.000-TL olarak kabulüne,

2005 yılından bugüne kadar tüm bina ve eklentilerinin temizlik giderlerinin ay bazında tespitine, depolardaki çatının maliyetinin aylık temizlik ve bakım giderlerinin tespitine, aynı tarihten itibaren en yüksek ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava türünün anlaşılmadığını, davacının hüküm altına alınması istenen taleplerin aynı davaya konu edilecek niteliğe haiz olmadığından HMK'ya aykırı olarak açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK madde 114/h ve madde 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirketin çimento üretimine ilişkin faaliyetlerini tüm yasal yükümlülüklere uygun olarak yerine getirdiğini,

müvekkili şirketin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş hava kalitesi açısından bir sakıncanın bulunmadığı belirtilen A Grubu Emisyon Belgesi ve Birinci Sınıf Gayrısıhhi Müesseselere Ait Açılma İzni gibi tüm ruhsat ve izinlere sahip olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe Endüstriyel Kaynaklı Hava Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği ve Hava Kalitesinin Korunması Yönetmeliğinde öngörülen tüm tedbirlerinde alındığını, davacının uğradığını ileri sürdüğü zararların müvekkilin faaliyetine atfedilemeyeceğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ancak davacının hiçbir delil sunmadığını,

davacının iddiaları ve talepleri yönünden haksız fiil sorumluğunun şartlarının oluşmadığını, davacının 6098 Sayılı BK m. 71 ile düzenlenen tehlike sorumluluğuna atıfla müvekkili şirketin tehlike sorumluluğunun kapsamında olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konusunun yasa koyucunun öngördüğü işletmeleri kapsadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Somut olayda dava ; davalıya ait fabrikanın faaliyeti nedeniyle davacıya ait fabrikaya ve çevresine çimento tozlarının zarar verdiği iddiasıyla temizlik malzemesi ve personel giderinin tespiti ve tazmini talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık davalının yarattığı iddia olunan çevre kirliliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın tacirlerarası haksız fiilden kaynaklandığı belirtilerek istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.Dairemizin HSK tarafından belirlenen iş bölümünde " tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat" davalarında görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin ihtisaslaşma temeli üzerine kurulu iş bölümü kararı uyarınca "Çevre kirlenmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesini yapma görevinin 8.,9.,40.

Hukuk Dairesi'ne ait olduğu,ancak 40.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden her iki daire arasında 5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın uyuşmazlık giderilmek üzere Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.