İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2212 K.2022/848

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; her iki tarafın da oto alım satım işi ile uğraştığını, 2014 yılında biri ... marka diğeri ... marka iki araç sahibinin müvekkilinin işyerine gelerek bu araçları satmak istediklerini söylediğini, müvekkilinin araç sahipleri ile birlikte 20 yıldır tanıdığı davalı borçlu ...'a giderek bu iki aracın 108.000-TL'ye satılmasına aracı olduğunu, ancak satıştan bir gün sonra davalı borçlunun müvekkilini arayarak araçların üzerinde satılamaz şerhinin olduğunu ve aracı başkasına satamadığını söylediğini,

bu durumda davalı borçlunun mağdur olmasını engellemek için araçları müvekkilinin satın aldığını ve iki araç için 108.000-TL'yi davalı borçluya verdiğini ancak araçların tescilini üzerine alamadığını ve araçları da fiilen kullanamadığını, davalının tehdit edildiğinden bahisle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13613 soruşturma sayılı dosyası ile ilgili şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve müşteki ifade tutanağında davalı ...'ın, müvekkili ...'den ... marka araç bedelini kendisine ödediğini ve aracı teslim etmediğini açık ve net bir şekilde ikrar ettiğini,

bu durum karşısında ödenmeyen 62.500-TL ve faiziyle birlikte 69.866,44-TL için Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun borca ilişkin itirazının iptaliyle,takibin devamına,alaacğın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davaya konu ... plakalı aracın davalıya satışı konusunda aracı olduğu, söz konusu aracın sonrasında davalı tarafından başkalarına satılmak üzere davalının eşi adına tescil edildiği, araç üzerine konulan tedbir nedeniyle aracın başkalarına satılamadığı, davalının satışa aracı olması nedeniyle davacıyı aradığı, davacının davalının mağduriyetini giderip aracı da satın almak için davalıya 60.000-TL para verdiği, para alındığının davalı tarafından Asayiş Büro Amirliği'nde vermiş olduğu beyan ile ikrar edildiği, bu para alışverişinin ardından aracın tescilinin davacı adına yapılamadığı,

bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 62.500-TL asıl alacak, 01/11/2014 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 7.366,44-TL yasal faiz olmak toplam 69.866,44-TL'nin tahsili amaçlı takip başlatıldığı, davacı taraf takibe konu alacağının ancak 60.000-TL'sinin varlığını davalının Asayiş Büro Amirliği'ndeki ikrarı ile ispat edebildiği,

davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; borcu inkar ile dava konusu borç miktarının ticari ilişkiden kaynaklandığının kanıtlanmadığını, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin beyanlarının ikrar niteliği olmadığını, gerekçe olarak gösterilen müvekkilinin emniyet ifadesinin hiçbir şekilde sorulmadığını ve açıklattırılmadığını, borcun varlığının başka herhangi bir delille ispatlanamadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin aracısı olduğu satış sözleşmesinde davalıya satılan araçlara satılamaz - devredilemez şerhi konulması üzerine davalının mağdur olmaması için araçları satın almayı teklif ettiğini ve davalıya iki araç için toplamda 108.500-TL ödemesine rağmen araçların kendisine iade ve tescil edilmediğini belirterek ... marka araç için ödenen 62.500-TL ile 7.366,44-TL işlemiş faizinin davalıdan icra yolu ile tahsilini talep etmektedir.

Davalı ise davacı ile herhangi bir alışverişi olmadığını, para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamına ve alınan beyanlara göre tarafların oto alım satım işi ile iştigal ettiği, uyuşmazlığın da araç ticaretinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkemenin görevine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Bahsi geçen ... plaka sayılı aracın kayıtlarının incelenmesinde aracın 20/10/2014 tarihinde dava dışı ... tarafından davalının eşi ...'a satıldığı, 21/10/2014 tarihinde ise aracın satıcısı olan kişinin şikayeti üzerine C.Başsavcılığı tarafından aracın devrinin önlenmesine yönelik tedbir konulduğu anlaşılmaktadır.

Davalının şikayetçisi, davacının sanıkları arasında yer aldığı tehdit suçundan dolayı açılan Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/583 E. 2017/36 K. Sayılı dosyasında davalının verdiği ifadesinde, davacının aracılığıyla satın aldığı bahsi geçen araca ertesi gün tedbir konulması nedeniyle davacının kendisine 60.000-TL verdiğini, parayı verdiği için aracı geri istediğini, ancak araç üzerinde tedbir bulunması ve yediemin olarak kendisine teslim edilmesi nedeniyle tedbir kaldırılıncaya kadar aracı iade edemeyeceğini söylediğini beyan etmiştir.

Davalının resmî bir makam olan Polis Merkezindeki beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında kesin delil niteliğine haizdir.

Taraflar arasında, davacının bahsi geçen ... plakalı aracın davalıya satışı konusunda aracı olduğu, söz konusu aracın sonrasında davalı tarafından başkalarına satılmak üzere davalının eşi adına tescil edildiği, araç üzerine konulan tedbir nedeniyle aracın başkalarına satılamadığı, davacının davalının mağduriyetini giderip aracı da satın almak için davalıya 60.000-TL para verdiği taraf beyanları ile sabittir.

Aracın ;yürütülen soruşturma nedeniyle davacıya devrinin gerçekleşmediği aracın davalının eşi uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla davalıya ödendiği ispatlı 60.000-TL'nin davacıya iadesi gerektiğinden mahkemece bu miktar yönünden davalının itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.