Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2224 K.2022/731

: v. ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2018/571 esas, 2019/1014 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerine usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı gönderilmediğini, ödeme emrinin ekinde borcun dayanağının gösterilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıların toplam 78.466,83 TL borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 76.333,40 TL asıl alacak, 1.603,42 TL işlemiş faiz, 80,20 TL Bsmv, 449,81 TL ihtar masrafı olmak üzere 78.466,83 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, hesap kat ihtarının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kat edilen borç miktarının yüksek miktarda bulunduğunu, bu borcun bir gün içinde ödenmesinin beklenemeyeceğini, hesap kat ihtarında ne kadar süre verileceğine dair hüküm olmasa da bu sürenin hakkaniyete uygun bulunması gerektiğini, borcun hangi gerekçe ile kat edildiğinin, hangi aylara ilişkin ödeme yapılmadığının açıklanmadığını, hesap kat ihtarı usulüne uygun olmadığından takibin iptali gerektiğini, hesap kat ihtarından itibaren temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, genel kredi sözleşmesinde hesabın kat edilmesi durumunda derhal ödeme yapılacağının düzenlendiği, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza